DAVA : Franchising Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/09/2019 tarihli 2016/688 Esas - 2019/957 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09/05/2015 tarihli franchising sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin franchise alan, davalının franchise veren olduğunu, imza tarihi itibariyle kurulmuş bir şirket olmadığı için franchise alan olarak sözleşmeye gerçek kişilerin imza attığını, sözleşmenin 1.2 maddesinde yeni şirket kurulacağının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1902 KARAR NO : 2023/446
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI : 2016/688 Esas - 2019/957 Karar DAVA : Franchising Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/09/2019 tarihli 2016/688 Esas - 2019/957 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09/05/2015 tarihli franchising sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin franchise alan, davalının franchise veren olduğunu, imza tarihi itibariyle kurulmuş bir şirket olmadığı için franchise alan olarak sözleşmeye gerçek kişilerin imza attığını, sözleşmenin 1.2 maddesinde yeni şirket kurulacağının karşılaştırıldığını, sözleşmeye imza koyan gerçek şahıslardan birinin de dava dışı .... Şti. kurucu ortalarından olan ... olduğunu, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte müvekkili şirketin faaliyetine başladığını, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak müvekkili şirket ile aynı bölgede olacak şekilde dava dışı ... Şti'ne franchise verdiğini, bunun sözleşmenin 4.1.6 maddesine aykırı olduğunu, durumu öğrenen müvekkili tarafından 22/02/2016 tarihli ihtarnameyle noter aracılığıyla sözleşme şartlarının durdurulması talepli ihtar gönderildiğini, 10 günlük süre verildiğini ancak davalının ihlali durdurmadığını, davalının 04/03/2016 tarihli cevabı ihtarnamesiyle ihlali kabul etmediği gibi bir başka sebeple sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalının fesih sebebinin haksız olduğunu, çünkü davalının sözleşmeyi fesih nedeni olarak gösterdiği müvekkili şirketin ortaklık yapısının değişmesinin kendisine bildirmediği hususunun doğru olmadığını, davalının zaten bu durumdan bilgisi ve haberi olduğunu, konuyla ilgili olarak davalıya ihtardan önce bir e posta gönderdiğini, davalının ...'ın müvekkili şirketten ayrıldığını bildiği halde akde aykırı olarak aynı bölgede bu kişinin kurduğu dava dışı ... Şti'ne franchise verdiğini, haksız fesihten müvekkilinin zarar gördüğünü, sözleşmenin devam edeceği inancıyla bir takım masraflar yaptığını, sözleşme haksız olarak feshedilince bunları kullanamadığını, aynı bölgede aynı konuda faaliyet gösteren ikinci bir franchise verilmesi nedeniyle müvekkili şirketin kazanç kaybına uğradığını, sözleşme kurulum/katılım bedeli olarak KDV hariç 12.000 Euro ödediğini, bu nedenlerle şimdilik kurulum/katılım payı bedeli olarak 1.000,00 TL, reklam tanıtım giderleri, kazanç kaybı v.s karşılık gelmek üzere 4.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminata...