DAVA :Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2019 tarihli 2018/197 Esas ve 2019/1188 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/08/2013 tarihinde plakası ve kimliği tespit olunamayan bir aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, yaralanma nedeni ile müvekkilinde geçici ve sürekli iş göremezlik durumu oluştuğunu, müvekkiline davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1801 KARAR NO : 2022/612
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2018 (Dava) - 07/11/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/197 Esas - 2019/1188 Karar DAVA :Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BAM KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2019 tarihli 2018/197 Esas ve 2019/1188 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/08/2013 tarihinde plakası ve kimliği tespit olunamayan bir aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, yaralanma nedeni ile müvekkilinde geçici ve sürekli iş göremezlik durumu oluştuğunu, müvekkiline davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL geçici ve 100,00 TL maluliyet tazminatının davalılardan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/09/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde HMK 107 gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile talep ettikleri 200,00-TL tazminat bedelinin arttırılarak 57.188,23-TLnin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap verme süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının yapmış olduğu başvuruda gerekli belgeleri sunmadığı ve usulüne uygun başvuru şartı bulunmadığı, açılan işbu davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, kaza tespit tutanağı dahi gönderilmeden müvekkili şirkete sorumluluk yöneltilmesine dayanak teşkil eden olayın nasıl gerçekleştiğinin dahi anlaşılamadığını, tespit edilemeyen aracın varlığının ve bu kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanmasının gerektiğini, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiği, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden özürlü Sağlık Raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatını uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini izah olunan nedenlerle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, davacının delillerinin taraflarına tebliğine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, ya...