İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2019 tarihli 2018/1283 Esas ve 2019/888 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin yol ağına dahil olan İzmir - Çeşme Otoyolunun, Urla/İzmir İdari Mevkiinde, 01/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ... plakalı aracın müvekkili idareye ait tesislere zarar verdiğini, 6.732,00 TL tutarındaki hasar nedeniyle, davalılara yapılan hasar ihbarlarına rağmen ödeme yapılmadığını, kazanın oluşumunda ... plaka nolu araç sürücüsü ...'nun tam kusurlu olduğunu, aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş....
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1610 KARAR NO : 2022/1419
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 (Dava) - 26/09/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/1283 Esas- 2019/888 Karar DAVA : Haksız Fiilden Kaynaklanan Rücuen Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2019 tarihli 2018/1283 Esas ve 2019/888 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin yol ağına dahil olan İzmir - Çeşme Otoyolunun, Urla/İzmir İdari Mevkiinde, 01/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ... plakalı aracın müvekkili idareye ait tesislere zarar verdiğini, 6.732,00 TL tutarındaki hasar nedeniyle, davalılara yapılan hasar ihbarlarına rağmen ödeme yapılmadığını, kazanın oluşumunda ... plaka nolu araç sürücüsü ...'nun tam kusurlu olduğunu, aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, kaza tarihinde araç malikinin ise ... olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... nin kaza nedeniyle uğradığı 6.732,00 TL maddi zararın olay tarihi olan 01/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkili ...'nun kusurunun bulunmadığını, kaza anında 34 plakalı bir aracın müvekkilinin kullandığı araca sağ taraftan çarptığını, çarpan arabanın tespit edilmediğini, kusur ve zarar miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin zarardan poliçe vadesi, teminat limitleri ve sigortalısının kusur oranı ile sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespitine ilişkin ATK dan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafından talep edilen hasara ilişkin işçilik masraflarının müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; "...davacı ... ye ait bariyerlerin zarar görüp görmediği, zarar görmüş ise zarar miktarı, zararın poliçe kapsamında olup olmadığı, davalıların sorumluklarının olup olmadığı hususlarına ilişkin aldırılan 11.03.2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporu ve 12.06.2019 havale tarihli bilirkişi ek hey...