DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2019 tarihli 2018/792 Esas ve 2019/886 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ... ve idaresinde bulunan ve davalı ... şirketince zorunlu trafik poliçesiyle teminat atına alınan ... plakalı aracın, 11.01.2017 tarihinde dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araca asli tam kusurlu çarparak ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...nın yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı ... şirketine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1606 KARAR NO : 2022/1417
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2018 (Dava) - 18/07/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/792 Esas- 2019/886 Karar DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2019 tarihli 2018/792 Esas ve 2019/886 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ... ve idaresinde bulunan ve davalı ... şirketince zorunlu trafik poliçesiyle teminat atına alınan ... plakalı aracın, 11.01.2017 tarihinde dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araca asli tam kusurlu çarparak ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...nın yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine 128.200,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, davacının uğradığı zarara karşılık gelmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (yapılan ödemenin mahsup edilmek suretiyle) davalı ... şirketinden poliçe limiti dahilinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 28.04.2016/2017 tarihleri arasında zorunlu trafik poliçesiyle teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı yanın müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru üzerine davacı yana 31.05.2018 tarihinde 128.219,31 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemeyle müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunun sona erdiğini, davacının kalıcı sakatlığının tespiti için özürlülük oranı dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan m inceleme neticesinde davacının özür oranı %33 tespit edildiğini, Manisa Merkez Efendi Devlet Hastanesinin 06.11.2017 tarihli raporunda belirtilen %35 lik oranın olması gerekenin üzerinde olduğunu, davacının geçici iş göremezlik talebinden 6111 sayılı yasanın 59 ve geçici 1. maddesi gereğince, SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; "...11/01/2017 tarihli trafik kazasındaki yaralanma sonucunda %19,6 oranında maluliyete maruz kalan davacı ...'nın, davalı ... AŞ nin,...