İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.10.2019 tarih 2015/619 E. 2019/1109 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, çalışamadığını, kazaya neden olan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00-TL maluliyet tazminatının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/337 KARAR NO : 2022/1793
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.10.2019 NUMARASI : 2015/619 E. 2019/1109 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.12.2022
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.10.2019 tarih 2015/619 E. 2019/1109 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, çalışamadığını, kazaya neden olan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00-TL maluliyet tazminatının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur ve maliyetin ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, bakıcı giderlerinden sigorta şirketini sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesini, şirketin yasal faizden sorumlu olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı sigortalısına ait ... plakalı kamyonetin çarpışmaları sonucunda davacının yaralanması ile naticelenen trafik kazasının meydana geldiği, davacının "Diş Yapımcıları-Protezciler meslek grubunda çalıştığı kabul edilerek % 12,1 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayacak ve 6 hafta süreyle geçici iş göremezliğe neden olacak şekilde yaralandığı, davalı sigortalısına ait aracı kullanan ...'in %100 oranıda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının yaralanması nedeniyle talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 113.403,35-TL, geçici iş göremezlik tazminatının 1.423,61-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, ıslahın uzamış zamanaşımı süresi dolmadan yapıldığı, belirtilerek; davanın davasının kabulüne, karar verilmişitir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, hükme esas alınan maluliyet raporlarının çelişkili olduğunu, çelişkiler giderilmeksizin hüküm kurulamayacağını, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, itirazların dikkate alınmadığını, yanlış yö...