Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/92 · K. 2022/1791
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/92 K. 2022/1791

E. 2020/92K. 2022/17911 Aralık 2022
tazminatbilirkişi raporusağlık kurulu raporuistinaf yolukusur tespitimaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.09.2019 tarih 2017/1378 E. - 2019/962 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 01.10.2016 tarihinde, davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ve yeşil ışıkta geçmekte olan ... plakalı motosikletle kavşak içinde çarpışması sonucu motosikletin sürüklenerek, kaza yerini terkettiği için sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde kırmızı ışık ihlali yapan...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/92 KARAR NO : 2022/1791

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.09.2019 NUMARASI : 2017/1378 E. - 2019/962 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.12.2022 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.09.2019 tarih 2017/1378 E. - 2019/962 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 01.10.2016 tarihinde, davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ve yeşil ışıkta geçmekte olan ... plakalı motosikletle kavşak içinde çarpışması sonucu motosikletin sürüklenerek, kaza yerini terkettiği için sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde kırmızı ışık ihlali yapan karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ve kaza yerini eden ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin şikayeti üzerine Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/17728 sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim Ve Araştırma HAstanesi Adli Bilirkişilik Kurulunca düzenlenen raporda müvekkilinin %19 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, bu raporun 05.10.2017 tarihinde davalı şirkete mail yoluyla gönderildiğini, ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28.06.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 43.477,28 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini ise 12.327,33 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının başvurusu üzerine, davadan önce davacıya ibraname karşılığında toplam 21.732,26 TL ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının kaza nedeniyle SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla zarar hesabının aktüerya bilim dalı ile uğraşan aktüerler tarafından hesap edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından 20.12.2017 tarihi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/418 · K. 2022/1792

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/337 · K. 2022/1793

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1711 · K. 2022/1788

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1793 · K. 2022/1791

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1392 · K. 2022/93

20 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/1076 · K. 2022/1842

8 Aralık 2022