İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.10.2019 tarih 2016/295 E. 2019/1122 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 03.03.2014 tarihinde, davalı tarafından zorunlu mali trafik sigortası ile sigortalı, dava dışı ... 'a ait ve dava dışı ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dava dışı ... 'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, bu aracın da direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkiline ait ve kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağında müvekkilinin kazada kusurunun olmadığının belirtildiğini, kazada sigortalı araç...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/418 KARAR NO : 2022/1792
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.10.2019 NUMARASI : 2016/295 E. 2019/1122 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 09.03.2016 KARAR TARİHİ : 01.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.12.2022 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.10.2019 tarih 2016/295 E. 2019/1122 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 03.03.2014 tarihinde, davalı tarafından zorunlu mali trafik sigortası ile sigortalı, dava dışı ... 'a ait ve dava dışı ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dava dışı ... 'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, bu aracın da direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkiline ait ve kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağında müvekkilinin kazada kusurunun olmadığının belirtildiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, hasarın tazmini için davalı şirkete ihbarda bulunulduğunu, buna rağmen davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararını karşılamadığını, eksper raporuna göre müvekkilinin aracında 21.592,86 TL hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında bilirkişi incelemesinde değer kaybı tespitinin olması halinde, sigorta şirketinin bu zarardan da sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.592,86 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın kazadan sonra 01.04.2014 tarihinde davacı tarafından dava dışı ... 'e satıldığını, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ve kusur oranında olduğunu, kusur tespiti için bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, dava konusu trafik kazasının şaibeli olduğunu, bu hususun araştırılması gerektiğini, davacının ihbarı üzerine müvekkili tarafından eksper görevlendirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde aracın ağır hasarlı olduğu, aracın 2.el piyasa değerinin 45.500,00 TL, sovtaj bedelinin 36.150,00 TL olduğu tespit edilerek ödenmesi gereken tazminat bedelinin 9.350,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davacının talep ettiği zarar miktarını ispatlamakla yükümlü olduğunu savunarak davanın öncelikle zamaşımından reddine, mümkün olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR...