DAVA : Bedensel Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 20/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/04/2019 tarihli 2015/1390 Esas ve 2019/405 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11.08.2012 tarihinde müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştıkları trafik kazası sonucu ...'in yaralandığını, müvekkilinde kazaya bağlı sürekli bedensel zarar meydana geldiğini, sigorta şirketine başvuru sonrası davalının kısmi ödeme yaptığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1392 KARAR NO : 2022/93
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2015 (Dava) - 09/04/2019 (Karar) NUMARASI : 2015/1390 Esas - 2019/405 Karar DAVA : Bedensel Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 20/01/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/04/2019 tarihli 2015/1390 Esas ve 2019/405 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11.08.2012 tarihinde müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştıkları trafik kazası sonucu ...'in yaralandığını, müvekkilinde kazaya bağlı sürekli bedensel zarar meydana geldiğini, sigorta şirketine başvuru sonrası davalının kısmi ödeme yaptığını, ancak ödemenini müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL bakiye iş gücü kaybına dayalı maddi zararının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 05/11/2011-05/11/2012 tarihleri arasında zorunlu trafik sigorta poliçesi ile 225.000,00 TL limit ile teminat altına alındığını, kaza sebebiyle hasar dosyası oluşturularak sigortalının % 25 kusur oranına göre davacı ...'e 17/09/2015 tarihinde 8.201,81 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında ...'in vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece;"..... davanın kabulü ile 37.404,96-TL maddi tazminatın 17/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş den alınarak davacılara (miras payları oranında) verilmesine...." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı yanın, gerek dava dilekçesinde gerek ıslah dilekçesinde hangi taleplerinin hangi alacak kalemine olduğunu açıkça belirtmediğini, bu duruma rağmen bilirkişi raporunda, 4.075,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 43.489,20 - TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere davacının toplam zararının 47.564,95 - TL olduğu ve kendisine önceden yapılan ödemenin mahsubu sonrasında bakiye alacağın 37.404,96 - TL olduğunun tespit edildiğini, yerel mahkemece hatalı bir ş...