DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya ... projesi kapsamında danışmanlık hizmeti verdiğini, 2021 yılı Eylül ve Ekim aylarında verilen danışmanlık hizmeti kapsamında 16.625,39 TL bedelli iki ayrı fatura düzenlediğini, davalının faturalara itiraz etmemesine rağmen fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı tacir olmayıp uyuşmazlığın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/191 Esas KARAR NO: 2023/321 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/12/2022 NUMARASI: 2022/293 Esas, 2022/913 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya ... projesi kapsamında danışmanlık hizmeti verdiğini, 2021 yılı Eylül ve Ekim aylarında verilen danışmanlık hizmeti kapsamında 16.625,39 TL bedelli iki ayrı fatura düzenlediğini, davalının faturalara itiraz etmemesine rağmen fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı tacir olmayıp uyuşmazlığın konusunun da danışmanlık sözleşmesi olması nedeniyle davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının ticari işletme kaydı bulunmadığı, davacının sigortalısının ikinci sınıf tüccar olup işletme esasına göre defter tuttuğu, davacının yıllık vergiye esas gelirine göre esnaf olarak kabulü gerektiği gerekçesi ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; vergi dairesi yazısına göre müvekkinin 2. sınıf tacir olduğunu ve işletme esasına göre defter tuttuğunu, Yargıtay 20 HD'nin 2015/13126 Esas, 2015/12257 karar sayılı kararı uyarınca bu durumda müvekkilinin tacir olarak kabul edildiğini, bu nedenle taraflar tacir olduğundan uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, fatura bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının esnaf olduğu, bu nedenle davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava...