MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/02/2022 NUMARASI: 2017/931 Esas, 2022/136 Karar DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait iş yerinde yangın meydana geldiğini, davalılardan ...'in ateş yakarak yangına sebebiyet verdiğini, bu sebeple zarardan sorumlu olduğunu, davalı ...'in diğer davalı ... Şirketinin çalışanı olduğunu, bu sebeple zarardan bu şirketinde sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise poliçe kapsamında 1.500.000,00 TL zarardan sorumlu olduğunu, ancak poliçe amacı dışında mali sorumluluk bedelinin 150.000,00 TL olarak gösterildiğini belirterek davalı sigortanında zararın 1.500.000,00 TL'sinden sorumlu olduğunun tespiti ile tespit edilen zararların davalılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/232 Esas KARAR NO: 2023/194 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/02/2022 NUMARASI: 2017/931 Esas, 2022/136 Karar DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait iş yerinde yangın meydana geldiğini, davalılardan ...'in ateş yakarak yangına sebebiyet verdiğini, bu sebeple zarardan sorumlu olduğunu, davalı ...'in diğer davalı ... Şirketinin çalışanı olduğunu, bu sebeple zarardan bu şirketinde sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise poliçe kapsamında 1.500.000,00 TL zarardan sorumlu olduğunu, ancak poliçe amacı dışında mali sorumluluk bedelinin 150.000,00 TL olarak gösterildiğini belirterek davalı sigortanında zararın 1.500.000,00 TL'sinden sorumlu olduğunun tespiti ile tespit edilen zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Anonim Şirketi vekili; belirsiz alacak davasının açılamayacağını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, poliçede gösterilen teminatın tamamının talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili; yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğini, stok kayıtları ile gerçek mal miktarlarının uyumlu olmadığını, zararın iddia edilen kadar büyük olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... San. Tic. Ltd. Şti vekili; yangın raporunda ateş kaynağına rastlanılmadığını, zararın iddia edilen kadar büyük olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; yangının ...nın inşaat alanından topladığı atık çimento torbalarını yakması sonucu oluştuğuna dair net bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, yangın çıkış sebebinin tespit edilemediği, davalıların zararın meydana gelmesinde kusurlu oldukları ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; zarardan davalı ... ve ... Şirketinin sorumlu olduğunu, eksper raporuna göre yangının, sigortalı firma ile arka alandaki inşaat arasındaki boşlukta bulunan ahşap paletler ve boş çimento kağıtlarının bulunduğu noktada başladığının tespit edildiğini ve yangının binaya sirayet ettiğini, mahkemece alınan raporda eksper raporunun değerlendirilmediğini, zarar miktarının doğru tespit edilmediğini, müvekkilinin binayı ve içindeki emtiaları sigorta ettirdiğini, dolayısıyla emtianın sigorta kapsamı dışında olduğunun kabul edilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava; yangın sebebiyle uğranılan zararın dav...