6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava delikçesinde belirtilen davalıya ait araçların 04.09.2016-03.11.2017 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin müvekkilinin işletmesinde bulunan köprü ve otoyol gişelerinden 503 adet ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresi Trabzon olduğundan yetkili icra dairesinin Trabzon İcra Daireleri olduğunu, yetkili Mahkemenin ise Trabzon Mahkemeleri olduğunu, davanın 1 yıllık hak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/198 Esas KARAR NO: 2023/312 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/11/2022 NUMARASI: 2022/141 Esas, 2022/661 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 16/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava delikçesinde belirtilen davalıya ait araçların 04.09.2016-03.11.2017 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin müvekkilinin işletmesinde bulunan köprü ve otoyol gişelerinden 503 adet ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresi Trabzon olduğundan yetkili icra dairesinin Trabzon İcra Daireleri olduğunu, yetkili Mahkemenin ise Trabzon Mahkemeleri olduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, itirazın iptali davası kısmi olarak açılamayacağından hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete ait HGS hesaplarında geçiş ücretlerini karşılayacak miktarda bakiye mevcut olmasına rağmen geçiş anında bu ücretin sistem tarafından çekilmediğini, müvekkili şirkete bir bildirim yapılmadığını, ticari faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığını, takipten önce temerrüdün gerçekleşmediğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatına ilişkin şartların oluşmadığını belirterek davanın usulden, aksi halde esastan reddi ile, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davalı takip borçlusunun takip tarihindeki merkezinin Pendik/Maltepe (İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri yetki alanında kaldığı) olduğu, davacı takip alacaklısının (icra takip tarihi itibari ile) merkezinin Ankara olup takibin ise İstanbul İcra Müdürlüğü nezdinde başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından icra dairesinin yetkisine vâki itirazında yetkili icra dairesinin usulüne uygun olarak ayrıca belirtildiği, bu itibarla icra dairesinin yetkisine usulünce yapılmış itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle takip tarihi itibariyle yetkili icra müdürlüğünde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından HMK'nun 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; alacağın sözleşmeden kaynaklanması ve sözleşmenin ifa ...