MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/12/2022 NUMARASI: 2022/812 Esas, 2022/1007 Karar KARAR TARİHİ: 09/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalının inşa edeceği İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel üzerinde henüz inşaatına başlanmamış olan ... projesinden ... numaralı ... adet taşınmazı 264.064,50 TLye satın aldığını, taraflar arasında buna ilişkin taşınmazların satışı, teslimi, ödeme ve tapuda mülkiyet devrine ilişkin Beyoğlu .... Noterliğinin 20.03.2017 tarihli ve ... yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında sözleşme bedeli olarak belirlenen 264.064,00 TLnin tamamının müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, bugüne kadar defalarca tapunun müvekkili adına devir ve tescili için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/196 Esas KARAR NO: 2023/292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/12/2022 NUMARASI: 2022/812 Esas, 2022/1007 Karar KARAR TARİHİ: 09/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalının inşa edeceği İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel üzerinde henüz inşaatına başlanmamış olan ... projesinden ... numaralı ... adet taşınmazı 264.064,50 TLye satın aldığını, taraflar arasında buna ilişkin taşınmazların satışı, teslimi, ödeme ve tapuda mülkiyet devrine ilişkin Beyoğlu .... Noterliğinin 20.03.2017 tarihli ve ... yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında sözleşme bedeli olarak belirlenen 264.064,00 TLnin tamamının müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, bugüne kadar defalarca tapunun müvekkili adına devir ve tescili için davalıyla iletişime geçilmesine rağmen sonuç alınamadığını, ayrıca dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme tarihinden sonra birçok haciz kaydının işlendiğini belirterek dava konusu taşınmazın her türlü takyidattan ari olarak hacizsiz ve ipoteksiz olarak, bunun mümkün olmaması halinde noterde tanzim edilen satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh verildiği tarihinden sonraki hacizler ve şerhlerin terkini ile müvekkili adına tapuda tesciline, dava konusu taşınmazın müvekkiline zamanında teslim edilmemesi nedeniyle teslim tarihinden dava tarihine kadar oluşmuş olan sözleşme ile belirlenmiş gecikme tazminatının da müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında verilen iflas kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2022/206 Esas 2022/706 Karar ve 08.06.2022 tarihli kararı ile kaldırıldığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava konusu alacak iddiasını kabul etmemekle birlikte alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin, davacı ile Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdetme iradesi bulunmadığını ve belgenin sunulduğu tarihte şirket kaşesi altına müşterek çift imza ile birlikte temsil edildiğini, ancak dava konusu edilen belgede şirket kaşesi altında bulunan imzalardan birinin kim tarafından atıldığının belli olmadığını, müvekkili şirketi o dönemde temsil eden şahıslara ait olmadığını, bu nedenle sözleşmenin hiçbir bağlayıcılığının bulunmadığını, Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarından da bu hususun açıkça görüleceğini, müvekkili şirket adına hareket etme yetkisi olmadığı halde yetkisiz kişi tarafından işlem yapılmasının yetkisiz temsil niteliğinde olduğunu ve bu işlemlerden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin...