Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ek kararla ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verilen karara karşı, her iki tarafa vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlu ... tarafından borcuna istinaden müvekkili ...'a verilen, keşidecisi ..., kefili ..., muhatabı ..., tutarı 1.650.000 TL düzenleme tarihi 30.07.2020, ödeme tarihi 30.07.2021 olan kambiyo senedi; borcun vade tarihi dolmasına rağmen halen borçlu tarafından ödenmediğini, alacağını alabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2049 KARAR NO: 2023/1721 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14.06.2023 tarihli ek karar NUMARASI: 2023/157 D. İş - 2023/156 Karar DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ek kararla ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verilen karara karşı, her iki tarafa vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlu ... tarafından borcuna istinaden müvekkili ...'a verilen, keşidecisi ..., kefili ..., muhatabı ..., tutarı 1.650.000 TL düzenleme tarihi 30.07.2020, ödeme tarihi 30.07.2021 olan kambiyo senedi; borcun vade tarihi dolmasına rağmen halen borçlu tarafından ödenmediğini, alacağını alabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 25.05.2023 tarihli kararla; "...İncelenen tüm dosya kapsamına ve talebe dayanak belgeler içeriğine göre; alacağın bonoya dayalı olduğu, yukarıda yazılı alacak miktarının varlığı ve alacağın vadesinin geldiği, dosya kapsamına göre bu alacak için borçlu tarafından verilmiş bir rehin de bulunmadığı, buna göre ihtiyati haciz isteyenin karşı taraf/borçlu hakkındaki talebinin İİK'nun 257. maddesindeki yasal koşulları taşıdığı..." gerekçesiyle, talebin kabulüne, İİKnun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 1.650.000,00-TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, karar verilmiştir. Bu karar karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve senedin emre yazılı olduğunu ve kanun gereği ciro ile devredilmesi gerektiğini, senette Lehtar'ın ... Gayrimenkul olduğunu ve ciranta vasfında bir imzasının bulunmadığını, ciro silsilesinde önce lehtarın imza atmasının gerekiğini, bu nedenle ciro silsilesinin kopuk olduğunu, bu hali ile ihtiyati haciz talep edeninin talepte bulunamayacağını, senette yer alan tediye ve vade tarihlerinin aynı anlama geldiğini, vade ve tediye tarihlerinin farklı tarihler olarak yazıldığını, bu farklılığın çift vadeye neden olduğunu, kambiyo senedinin bu yönüyle geçersiz olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talep eden tarafça yatırılan teminatın, olası zararlar karşısında ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 14.06.2023 tarihli ek kararla; "...6100 sayılı HMK'nun yetki sözleş...