Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; borçlu tarafından kullanılan kredilerin vadesinin geçmesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmemesi nedeniyle borçlulara müteaddit kez müracaat edilerek alacaklarının ödenmesi konusunda görüşmeler yapıldığını, ancak yapılan görüşme ve müracaatlarından bu güne kadar olumlu bir netice alınamadığını, alacaklarının ödenmesi konusunda olumlu bir netice alınmadığı gibi,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2055 KARAR NO: 2023/1714 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03.08.2023 tarihli ara karar NUMARASI: 2023/458 Esas DAVA: İtirazın iptale- ihtiyati Haciz Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; borçlu tarafından kullanılan kredilerin vadesinin geçmesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmemesi nedeniyle borçlulara müteaddit kez müracaat edilerek alacaklarının ödenmesi konusunda görüşmeler yapıldığını, ancak yapılan görüşme ve müracaatlarından bu güne kadar olumlu bir netice alınamadığını, alacaklarının ödenmesi konusunda olumlu bir netice alınmadığı gibi, borçluların mal varlıklarını üçüncü şahıslara devretme hazırlıkları yaptığının istihbar edildiğini, borçluların mevcut mallarını da devretmek suretiyle kaçırmasının imkan dahilinde bulunduğundan ve bu halde de alacaklarının teminatı olmayışı sebebiyle tahsilinin imkansız hale geleceğini, ayrıca müvekkili bankanın 6741 sayılı kanun gereğince teminattan muaf olduğunu, tüm bu nedenlerle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 03.08.2023 tarihli ara kararla; "...Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK'nun 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tesbit, itirazın iptali ya da istirdat davasında araştırılacak ve değerlendirilecektir. İhtiyati haciz talep eden tarafından sunulan belgeler ve dosyamıza kazandırılan takip dosyası incelendiğinde alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olmadığı, alacağın varlığının ve miktarının tespiti hususunun yargılamayı geretirdiği ve bu haliyle de İİK'nın 258. maddesindeki yaklaşık ispat koşullarının da oluşmadığı... " gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Borçlu tarafından kullanılan kredilerin vadesinin geçmesi üzerine, müvekkili banka tarafından borçlulara Ankara ... Noterliği 02/09/2022 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen iş bu ihtarnameye rağmen alacağın ödenmemesi nedeni ile borçlulara müteaddit kez müracaat edilerek alacağımızın ödenmesi konusunda görüşmeler yapıldığını ancak yapılan görüşme ve müra...