Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2056 · K. 2023/1713
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/2056 K. 2023/1713

E. 2023/2056K. 2023/171326 Ekim 2023
hacizihtiyati hacizihtiyati tedbirtedbir kararıanonim şirketalacağın tahsilitekerrüryasal süreyerleşim yeriitirazın iptalikredi sözleşmesiBSMVicra takibiistinaf yoluistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında istenen ihtiyati tedbir- ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından kurumsal, ticari ve bireysel segmentlerde yer alan tüm müşterileri için bir ödeme ve tahsilat yöntemi olarak "Kesin Ödeme" isimli bir ürün geliştirildiğini, bu ürün ile, müşterilerin ileri vadeli ödeme ve tahsilatlarının müvekkili banka garantisi altında gerçekleştirilmesine yönelik çözüm sunulmakta olduğunu ve müşterilerin vadeli alım-satımdan kaynaklanan işlemlerini kesin ödeme yöntemiyle kolay ve güvenli şekilde gerçekleştirebilmesinin sağlanmakta olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2056 KARAR NO: 2023/1713 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2023/487 Esas TARİHİ: 03.08.2023 tarihli ara karar DAVA: ihtiyati haciz Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında istenen ihtiyati tedbir- ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından kurumsal, ticari ve bireysel segmentlerde yer alan tüm müşterileri için bir ödeme ve tahsilat yöntemi olarak "Kesin Ödeme" isimli bir ürün geliştirildiğini, bu ürün ile, müşterilerin ileri vadeli ödeme ve tahsilatlarının müvekkili banka garantisi altında gerçekleştirilmesine yönelik çözüm sunulmakta olduğunu ve müşterilerin vadeli alım-satımdan kaynaklanan işlemlerini kesin ödeme yöntemiyle kolay ve güvenli şekilde gerçekleştirebilmesinin sağlanmakta olduğunu, kesin ödeme yönteminin, ticari ve bireysel müşterilerin alacakları ve borçları için banka garantisi sağlayan, 7/24 ve hızlı bir şekilde ulaşılabilen, esnek taksitle ödeme kolaylığı sağlayan, kısmen veya tamamen devredebilme imkanı sunan ve çek, senet veya DBS ürünleri yerine kullanılabilecek bir ödeme yöntemi olduğunu, kesin ödeme ürününün kredili ve kredisiz seçenekleriyle sunulabilmekte olduğunu, kredisiz olarak vadesiz mevduat bakiyelerini kullanmak suretiyle tüm müşterilerinin, kredili olarak ise müvekkili bankanın mevzuatı/uygulamaları çerçevesinde kredilendirilmesinde idari/yasal engel bulunmayan müşterilerinin kendilerine sağlanan kredi limitinin yettiği kadar bahsi geçen üründen yararlanabilmekte olduğunu, bu ürünün müşterilerine yalnızca internet bankacılığı ile mobil bankacılık olan dijital kanallarından sunulmakta olduğunu, müşterilerin kendilerine sağlanan kredi limiti veya vadesiz mevduat hesabında bulunan bakiyesi kadar ileri tarihli bir talimat oluşturarak başka bir müşteriye gönderebilmekte olduğunu, talimatı alan müşterilerinin, almış oldukları talimat tutarını dilerse vade günü tam tutar üzerinden; dilerse vadesine kalan süre üzerinden faiz/komisyon ödeyerek vadesinden önce alabilmekte olduğunu, ürünün kullanımına açılmasının ardından mobil uygulamalarında oluşan sistem açığından yararlanmak suretiyle 12.04.2023 ve 13.04.2023 tarihlerinde belirtildiği şekilde kredi limiti veya hesap bakiyesi için oluşturulan kontrolün çalışmadığını ve bunun sonucunda; talimat vermek için yeterli mevduat hesap bakiyesi veya kredi limiti bulunmayan müşteri olan davalıların kötü niyetli olarak talimat verdiğini, bazı müşterilerinin hatayı fark ederek akrabalık ilişkisi veya iş ilişkisi bulunan ve durumdan haberdar ettiği ve/veya haberdar olan kişilere yüksek tutarlarda ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/2055 · K. 2023/1714

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1712 · K. 2023/1370

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/2048 · K. 2023/1629

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1723 · K. 2023/1371

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/2091 · K. 2023/1641

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1610 · K. 2023/1366

14 Eylül 2023