MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/11/2022 NUMARASI: 2021/600 Esas, 2022/944 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 11/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, 12.850.000,00 TL olan sermayesinin tamamının ödendiğini, borçlu şirketin, maliyetlerin artması ile döviz kurunda ve enflasyonda yaşanan artışlardan olumsuz etkilendiğini ve borçlarını ödemesinin riskli hale geldiğini, davacı gerçek kişinin ise şirketin ortağı olup şirketin kredi borçlarına kefaleti nedeniyle icra takiplerine maruz kalma riski altında bulunduğunu, konkordato projeleri ile kesin mühletin bitiminden itibaren 36 aylık sürede ve eşit taksitlerle borçların % 72,52'sinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/200 Esas KARAR NO: 2023/516 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/11/2022 NUMARASI: 2021/600 Esas, 2022/944 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 11/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, 12.850.000,00 TL olan sermayesinin tamamının ödendiğini, borçlu şirketin, maliyetlerin artması ile döviz kurunda ve enflasyonda yaşanan artışlardan olumsuz etkilendiğini ve borçlarını ödemesinin riskli hale geldiğini, davacı gerçek kişinin ise şirketin ortağı olup şirketin kredi borçlarına kefaleti nedeniyle icra takiplerine maruz kalma riski altında bulunduğunu, konkordato projeleri ile kesin mühletin bitiminden itibaren 36 aylık sürede ve eşit taksitlerle borçların % 72,52'sinin ödeneceğini belirterek borçlular lehine geçici mühlet ve sonrasında bir yıllık kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacıların konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanı bulunmadığı, davacı ...'nın kendi adına ticari işletmesi bulunması nedeniyle tacir sıfatı taşıdığı, borçlu gerçek kişi tacirin şirket borçlarına kefalet borçları dikkate alındığında borca batık olduğu, davacı şirketin de borca batık olduğu gerekçesiyle davacıların konkordato taleplerinin reddine, verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve davacıların iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekili istinaf nedenleri olarak; davacı ... ve davacı şirket yetkilisi dinlenmeden iflas kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı ...'nın borca batık olmadığını, ancak asıl borçlu müflis şirketin iflas tasfiyesi sonunda borcun tahsil edilememesi ve alacak için aciz belgesi alınması halinde davacı ... hakkında iflas istenebileceğini, davacı ...'nın malvarlığının rayiç değerlerinin altında hesaplandığını, icra dosyası ile sabit alacaklarının dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, gerçek kişi tacir ve şirket hakkında konkordato mühleti verilmesi istemine ilişkindir. Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın borçlu gerçek kişi tacir ve şirketin muamele merkezi asliye ticaret mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı Hukuk Muha...