MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/05/2022 NUMARASI: 2020/634 E. - 2022/463 K. DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketlerce, davalı bankadan kullanılan ticari krediler için taşınmaz ipoteği verildiğini, banka ve şirket yetkililerinin aralarında anlaşarak, sözleşme tarihinde 72 yaşında olan müvekkilinin fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı kontrol etmeden sözleşme imzalattıklarını, ayrıca müvekkilinin kredinin 1.320.000 TL olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/48 KARAR NO: 2023/611 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/05/2022 NUMARASI: 2020/634 E. - 2022/463 K. DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketlerce, davalı bankadan kullanılan ticari krediler için taşınmaz ipoteği verildiğini, banka ve şirket yetkililerinin aralarında anlaşarak, sözleşme tarihinde 72 yaşında olan müvekkilinin fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı kontrol etmeden sözleşme imzalattıklarını, ayrıca müvekkilinin kredinin 1.320.000 TL olduğu düşüncesi ile ipotek verdiğini, buna rağmen davalı borçlularca ödenmeyen 4.400.000 TL ipotek ipotek bedelinin müvekkilince ödendiğini, bu kredi sözleşmesinden sonra davalılarca müvekkilinin sağlık sorunları fırsat bilinerek yeniden kredi kullanıldığını ileri sürerek, potek nedeniyle yapılan ödemenin şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası AŞ vekili, savunmasında özetle; diğer davalılar ile müvekkili arasında düzenlenen genel kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında kredi verildiğini, kredi sözleşmesinin teminatı olarak davacının taşınmazını ipotek ettirdiğini, hesabın kat edilmesi üzerine, davacının ipoteğin feki için yapılması gereken ödeme miktarını sorduğunu ve müvekkilince ipotek bedelinin yarısının ödenmesi halinde taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılacağının bildirildiğini, davacının ödeme yapması nedeniyle de ipoteğin kaldırıldığını, müvekkilinin husumet ehliyeti bulunmadığı gibi davanın esastan da reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar ... Tic.ltd.Şti ve ... Tic.Ltd.Şti. vekili, savunmasında özetle; ödenen miktarın belli olması nedeniyle, belirsiz alacak davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, taşınmazın davacı ile davalı şirketler arasında yapılan anlaşma gereğince davacı tarafından ipotek ettirildiğini, ipotek bedellerinin davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemitir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 22.02.2022 tarihli duruşmada, taraflarca takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılan dava dosyasının, HMK'nın 150/1.maddesi uyarınca, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemesi nedeniyle, HMK'nın 150/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ... Tic.ltd.Şti ve ... Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİ...