MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TENSİP TARİHİ: 27/12/2022 NUMARASI: 2022/1022 Esas DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete forklift kiralama hizmeti verdiğini, verilen hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, davalı tarafça faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek öncelikle davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki tüm varlıklarına ihtiyati haciz konulmasını ve yargılama neticesinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/276 Esas KARAR NO: 2023/207 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TENSİP TARİHİ: 27/12/2022 NUMARASI: 2022/1022 Esas DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete forklift kiralama hizmeti verdiğini, verilen hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, davalı tarafça faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek öncelikle davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki tüm varlıklarına ihtiyati haciz konulmasını ve yargılama neticesinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, faturaların ticari deftere işlenmesinin alacağın varlığının ispatı için yeterli olmayacağını, faturanın tek taraflı bir işlem ile herkes tarafından düzenlenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 27/12/2022 TARİHLİ TENSİP 11 NOLU ARA KARARI:Mahkemece, davanın cari hesap alacağına dayalı olduğu, taraflar arasında mutabakat metni olmadığı, davacı iddiasında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, 27/12/2022 tarihli tensip zaptının 11 nolu ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı tüm mal ve hizmetlerin kalem kalem faturalandırıldığını, iş bu faturaların ibraz edildiğini, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini iddia ederek ilk derece mahkemesinin 27/12/2022 tarihli tensip zaptının 11 numaralı ara kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davacı, İİK 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece 27/12/2022 tarihli tensip zaptının 11 numaralı ara kararı ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili iş bu kararı istinaf etmiştir.Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Bundan başka, ihtiyati haciz kararının İİK'nın 260. maddesi ve HMK' nın 297/1-c maddesine uygun olarak yazımı gereklidir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde ayrıntılı bir şekilde hükmün kapsamı düzenlenmiş, hükmün hangi hususları kapsayacağı maddel...