Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, alt taşeron olarak çalıştığı metro inşaatı çalışmaları sırasında davalıya ait kablolara davacı tarafından zarar verildiği iddiası ile davacı aleyhine önce Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2007/5295 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/55 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, ilgili dosyada verilen karar sonrasında davacı tarafından davalıya toplamda 193.450,00 TL ödeme yapıldığını, kararın Yargıtayca bozulması sonrasında daha az borç çıkması üzerine ödenen miktarın davalıdan iadesini istediklerini, eksik ödeme yapıldığını, bakiye ödemelerin istirdadı için İstanbul 14....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1265 KARAR NO : 2023/460
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2017/589 E. - 2020/237 K.
DAVACI : VEKİLLERİ :
DAVALI : ... VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 08/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, alt taşeron olarak çalıştığı metro inşaatı çalışmaları sırasında davalıya ait kablolara davacı tarafından zarar verildiği iddiası ile davacı aleyhine önce Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2007/5295 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/55 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, ilgili dosyada verilen karar sonrasında davacı tarafından davalıya toplamda 193.450,00 TL ödeme yapıldığını, kararın Yargıtayca bozulması sonrasında daha az borç çıkması üzerine ödenen miktarın davalıdan iadesini istediklerini, eksik ödeme yapıldığını, bakiye ödemelerin istirdadı için İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2016/16090 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, alacağın 127.574,49 TL'sinin kabul edildiğini, bakiye 69.338,90TL'ye itiraz edildiğini, kesinleşen alacak miktarının masraflar ile birlikte 57.750,00 TL olduğunu belerterek, ödenmeyen bakiye alacak için itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava ve icra dosyaları celp edilip bilirkişi incelemesi yapıldığında, davacının fazladan alacak talep ettiğinin anlaşılacağını, faiz oranının ve miktarının yüksek hesaplandığını belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 17/06/2020 tarih, 2017/589 E., 2020/237 K. sayılı kararı ile 129.379,77 TL fazladan ödeme olduğuna göre takipten sonra 127.574,49 TL ödendiğinden dava tarihi itibariyle davacıya iadesi gereken miktarın 1.805,28 TL asıl alacak ve 1.563,19 TL işlemiş faiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Adana 6. İcra Dairesinin 2017/5613 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 1.805,28 TL asıl alacak ve 1.563,19 TL işlemiş faiz bakımından iptaline, takipteki 1.805,28 TL asıl alacağa takip tarihi olan 05/05/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına, işlemiş faiz için yeniden faiz işletilmesine yer olmadığına, alacak likit olmadığından davacı lehine kabul edilen miktar davalı üzerinden icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına...