Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından davalı şirketin internet kullanımına ilişkin yansıtma fatura bedellerinin tahsili için davalı borçlu aleyhinde başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak davalı borçlunun Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12878 E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının davalı şirketten alacağı bulunmadığını belirterek, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine ve % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEME...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1186 KARAR NO : 2023/353
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2019/739 E., 2021/711 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından davalı şirketin internet kullanımına ilişkin yansıtma fatura bedellerinin tahsili için davalı borçlu aleyhinde başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak davalı borçlunun Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12878 E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının davalı şirketten alacağı bulunmadığını belirterek, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine ve % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12878 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 27.181,37 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 5.436,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde, kararda hiçbir somut gerekçe gösterilmediğini, davacının takibe konu tutarda alacağı bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalının Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/12878 E. sayılı dosyasındaki takibe konu faturalar nedeniyle davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise borcun miktarına ilişkindir. Yargılama sırasında alınan uzman bilirkişi raporunda özetle; "Tarafların internet kullanımı konusunda belli bir tarih belirtmeden anlaştıkları, davacının Türk Telekom ile imzaladığı taahhütnamede, taahhütnameden doğan hak ve sorumlulukların kısmen veya tamamen üçüncü kişiye devredilemeyeceği yönündeki düzenleme nedeniyle taraflar arasında yazılı sözleşme yapılmasının mümkün olamadığı, davalı tarafın interneti kullandığı süre boyunca dava...