Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 13/05/2015 tarihli doğalgaz abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, davacının doğalgaz sayacının arızalı olduğunu, sayaçtan gaz geçişi olduğu halde tüketim kaydetmediğini, bu durumun ihbarı üzerine davalı şirket tarafından sayacın sökülerek yeni bir sayaç takıldığını ve 72.339,00 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, bu faturanın çok fahiş olduğunu belirterek, davacı abonenin 50.000,00 TL fatura bedelinden sorumlu olmadığının tespiti ile dava sonuna kadar ödenmiş taksitlendirme bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı aboneye ait sayacın arızalı olması nedeni ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1147 KARAR NO : 2023/471
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2021 NUMARASI : 2017/682 E.- 2021/519 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 08/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/03/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 13/05/2015 tarihli doğalgaz abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, davacının doğalgaz sayacının arızalı olduğunu, sayaçtan gaz geçişi olduğu halde tüketim kaydetmediğini, bu durumun ihbarı üzerine davalı şirket tarafından sayacın sökülerek yeni bir sayaç takıldığını ve 72.339,00 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, bu faturanın çok fahiş olduğunu belirterek, davacı abonenin 50.000,00 TL fatura bedelinden sorumlu olmadığının tespiti ile dava sonuna kadar ödenmiş taksitlendirme bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı aboneye ait sayacın arızalı olması nedeni ile değiştirildiğini ve yeni bir sayaç takıldığını, sayacın tüketim kaydetmediği döneme ilişkin olarak fatura düzenlendiğini, yapılan tahakkukun yasal mevzuata uygun bulunduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı ile akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında ... nolu 20/05/2017 tarihli 72.339,00 TL bedelli fatura kapsamında 42.642,77 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf talebinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tahakkuk ettirilen faturanın doğru olduğu şeklindeki tespitin mahkemece dikkate alınmadığını, dava konusu faturanın doğalgaz kullanım bedeline ilişkin olduğunu, sebepsiz zenginleşenin kusuru olmasa bile zenginleştiği şeyi geri vermekle yükümlü olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, arızalı doğalgaz sayacının tüketim kaydetmemesi nedeni ile davalı şirket tarafından davacı hakkında tahakkuk ettirilen fatura bedelinden davacı abonenin sorumlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalı şirket tarafından düzenlenen ... nolu 20/05/2017 tarihli 72.339,00 TL bedelinden davacı abonenin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Yargılama sırasında görüşüne başvurulan bilirkişi 25/01/2021 tarihli raporunda; "...