Mahkemece verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 02/01/2014 tarihinde dava dışı... ile yaptıkları Çerçeve anlaşmayla Türkiyede ... adına ofis açılması ve akabinde dava dışı...e devredilmesi hususunda anlaştıklarını, anlaşmaya uygun şekilde 08/01/2014 tarihinde davacılardan .... Şti.nin kurulduğunu, şirketin 15/08/2014 tarihinde TTSGnde ilam ile dava dışı... tarafından satın alındığını, 05/11/2014 tarihinde ortaklar arasında "işbirliği ve Çalışma Protokolü" imzalandığını, tarafların ortak sıfatıyla ..." vb. etkinliklerin davacı ... ... Ltd. Şti. olarak ortaya konulduğunu, davalının sağlık nedenleri ile ayrıldığını, projelerin 28/09/2016 tarihli TTSGnde ilan edilerek davalı tarafından kurulan.......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1276 KARAR NO : 2023/537
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2017/701 E. 2021/110 K.
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : ... - -... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACILAR VEKİLİ KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 02/01/2014 tarihinde dava dışı... ile yaptıkları Çerçeve anlaşmayla Türkiyede ... adına ofis açılması ve akabinde dava dışı...e devredilmesi hususunda anlaştıklarını, anlaşmaya uygun şekilde 08/01/2014 tarihinde davacılardan .... Şti.nin kurulduğunu, şirketin 15/08/2014 tarihinde TTSGnde ilam ile dava dışı... tarafından satın alındığını, 05/11/2014 tarihinde ortaklar arasında "işbirliği ve Çalışma Protokolü" imzalandığını, tarafların ortak sıfatıyla ..." vb. etkinliklerin davacı ... ... Ltd. Şti. olarak ortaya konulduğunu, davalının sağlık nedenleri ile ayrıldığını, projelerin 28/09/2016 tarihli TTSGnde ilan edilerek davalı tarafından kurulan.... Şti. tarafından 3. kişilerle sözleşmeler imzalanarak tek başına gerçekleştirildiğini, davacılar tarafından projelerin gerçekleştirilmediği yönünde bilgi verildiğini, davacıların muvafakati olmadan davalının tekelinde kâr dağıtımına gidilmeyerek tek taraflı kazanç sağlanmaya çalışıldığının anlaşıldığını, şirket tarafından ... Mühendisler Derneği ve davalı tarafından gerçekleştirildiğinin öğrenildiğini, elde edilen kârın %50sinin proje sahibi davacılar hesabına yatırılması hususunda her iki konu ile ilgili ihtarname çekildiğini, davalının 16/08/2017 ve 12/09/2017 tarihlerinde kurduğu şirket üzerinden, uzun süreden beri birlikte yürütülen projeler üzerinden marka başvurusunda bulunduğunun öğrenildiğini, marka başvurusu için TPE'ye itiraz edildiğini, davalının maddi zarara uğradığı gerekçesi ile ihtarname çektiğini, taraflar arasında imzalanan "İşbirliği ve Ortak Çalışma Protokolü" hükümlerinin davalı tarafın ağır kusurlu hareketleriyle ihlal ettiğini, davalının haksız kazanç elde ettiğini, markanın ve davacıların itibarını zedelediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00-TL maddi zarar ile kâr mahrumiyetinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, görev itirazlarının olduğunu, davacılar ..., ... ve davalının dava dışı....A.Ş'nin işçisi olarak çalıştıklarını, şirketin ....'e satışının gerçekleşmemesi nedeniyle dava dışı ... ile davacı gerçek kişiler ve davalı arasında 02/01/2014 tarihli Çerçeve sözleşmesi imzalandığını, anlaşma so...