Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin sözleşme uyarınca tüm edimlerini yerine getirdiğini, buna ilişkin olarak fatura tanzim edip davalıya gönderdiğini ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin fuarın gerçekleşeceği tarihten...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1304 KARAR NO : 2023/522
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/197 Esas-2019/180 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin sözleşme uyarınca tüm edimlerini yerine getirdiğini, buna ilişkin olarak fatura tanzim edip davalıya gönderdiğini ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin fuarın gerçekleşeceği tarihten 3 ay öncesinde fuara katılamayacağını davacı tarafa gerek e-posta gerekse sözlü olarak bildirdiğini, davacının hizmet vermiş gibi fatura düzenlediğini, davacının müvekkiline taahhüt ettiği stand alanını bir başka firmaya tahsis ettiğini, bu durumun TMK'nun 2.maddesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Davacı taraf taraflar arasında imzalanan 01/02/2016 tarihli sözleşme ve ekinde 10/10/2016 tarihli fuar katılım bedeline ilişkin düzenlenen 57.188,55 TL tutarlı faturayı sunarak, sözleşmede kararlaştırılan ve verilen hizmet bedelinin karşılığı olarak düzenlenen bakiye fatura bedelinin ödenmediği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, sözleşmeden sözlü olarak süresinde caydığını ve e-posta gönderdiğini beyan etmiş ise de; taraflar arasında düzenlenen 01/02/2016 tarihli ve taraf şirketlerin kaşe ve imzasını taşıyan sözleşmenin 8.maddesinde cayma hakkının nasıl kullanacağı düzenlenmiş olup, davalı cayma hakkını sözleşmeye uygun olarak kullandığına dair hiç bir delil sunmadığı gibi iddia ettiği şekilde kullandığını da ispat edememiştir. Bu durum karşısında, davacının takibe konu ettiği fatura bedelini istemekte haklı olduğu kanaatine varılmış olup; davalı yanın 02/02/2016 tarihinde 2078 EURO ödediği, davacı alacaklının takip dosyasında 7.600,00 TL alacaktan feragat ettiği görülmekle, 2078 EURO, TCMB'nin ödeme tarihi itibariyle belirlenen döviz kuru üzerinden TL'ye çevrildiğinde, davacı alacaklının feragat etti...