Davacı tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı, davalı kooperatif ile diğer davalılar arasında "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeden itibaren 48 ay olan inşaat süresinin 08.04.2009 tarihinde dolduğunu, kendisinin üyelik için başvurduğunu ve yönetim kurulunun 24.06.2005 tarihli kararı ile üyeliğinin kabul edildiğini, çekilen kura ile kendisine ... numaralı dairenin teslim edildiğini ve 7 yıldan fazla süredir fiilen kullanımında olduğunu, parasal yükümlülüklerini yerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1254 KARAR NO : 2023/408
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/470E., 2019/151K. DAVACI : DAVALILAR : 1- ... - ... : 2- ... - ... VEKİLİ : Davacı tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı, davalı kooperatif ile diğer davalılar arasında "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeden itibaren 48 ay olan inşaat süresinin 08.04.2009 tarihinde dolduğunu, kendisinin üyelik için başvurduğunu ve yönetim kurulunun 24.06.2005 tarihli kararı ile üyeliğinin kabul edildiğini, çekilen kura ile kendisine ... numaralı dairenin teslim edildiğini ve 7 yıldan fazla süredir fiilen kullanımında olduğunu, parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, diğer üyelere konutları tahsis edilmesine rağmen kendisine tapu tahsisi yapılmadığını, taşınmazın halen arsa malikleri adına kayıtlı olduğunu, yüklenici olan kooperatifin edimini yerine getirmediği gerekçesiyle tapu devri yapmadıklarını ileri sürerek, dairenin tapusunun iptali ve davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davacının aidat borcu bulunmadığını, diğer davalı arsa sahiplerinin tüm dairelerin tapu devirlerini gerçekleştirmediklerini, Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/134 E. ve 2017/276 K. sayılı dosyasında gecikme tazminatına ilişkin yargılama yapıldığını, kooperatifin 277.400,00 USD cezai şart ödemeye mahkum olduğunu, kararın temyiz edilemediğini, iş bu dava ile tescili talep edilen dairenin de bu alacak nedeniyle devredilmediğini, tapu kooperatif üzerinde olmadığından ifa imkânsızlığı söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ile ... vekili; müvekkillerine yöneltilen istemin yerinde olmadığını, ilgili taşınmazın davacı adına tescilinin de haksız olacağını, kooperatif tarafından işin süresinde bitirilmediğini, halen iskân alınmadığını, sözleşme gereği teminat olan dairenin davacı tarafından istenemeyeceğini, davacının arsa malikinden tapu devrini isteyebilmesi için yüklenicinin tüm edimlerini ifa etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "... davacı, yüklenici konumda olan davalı kooperatifin üyesidir. Davacı üyel...