Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1757 · K. 2023/858
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1757 K. 2023/858

E. 2022/1757K. 2023/85821 Mart 2023
tazminateser sözleşmesibilirkişi raporurayiç bedelrayiç değerterekesatış bedelimaddi tazminatistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendisine ait ... plakalı sayılı 1995 model siyah renkli ... marka ve model araçla 17.09.2019 tarihine Türkiyeye giriş yaptığını, İstanbul'a giderken Çorlu-Tekirdağ Yakınlarında araç bilgisayarına "şanzuman hatası" bil- dirimi aldığını, Almanya ADAC( Arıza yardımı)nın yönlendirmesi ile şanzuman arızaları alanında uzman en yakın tamirhane olarak davalı ...'e ait işletmeye geldiğini, burada "arızanın tamir edilme süresinin 6-8 güne kadar uzayabileceği" bildirildiğini, davacının aracını tamirhaneye tes- lim ederek ayrıldığını, 23/09/2019 tarihinde davacının tamirhaneden arandığını ve "aracın park yerini değiştirirken bir kaza olduğu"nun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1757 KARAR NO: 2023/858 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI: 2020/524 E - 2021/732 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 21/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendisine ait ... plakalı sayılı 1995 model siyah renkli ... marka ve model araçla 17.09.2019 tarihine Türkiyeye giriş yaptığını, İstanbul'a giderken Çorlu-Tekirdağ Yakınlarında araç bilgisayarına "şanzuman hatası" bil- dirimi aldığını, Almanya ADAC( Arıza yardımı)nın yönlendirmesi ile şanzuman arızaları alanında uzman en yakın tamirhane olarak davalı ...'e ait işletmeye geldiğini, burada "arızanın tamir edilme süresinin 6-8 güne kadar uzayabileceği" bildirildiğini, davacının aracını tamirhaneye tes- lim ederek ayrıldığını, 23/09/2019 tarihinde davacının tamirhaneden arandığını ve "aracın park yerini değiştirirken bir kaza olduğu"nun bildirildiğini, aracın durumu görmek için davalının tamirhanesine giden müvekkilinin gözle görülür biçimde aracın sağ ön tarafının hasara uğradığı, tamponun delindiği ve içe göçerek tahrip olduğu, sağ ana ksenon farın ve melek göz sinyal lambasının bozulduğunu gör- düğünü, bu hususun taraflarca düzenlenen 23/09/2019 tarihli tutanak ile belgelendiğini, sonrasında müvekkilinin aracını hareket edebilir şekilde ,fakat tamir edilmeden davalının iş yerinden teslim ala- rak Almanya'ya döndüğünü, Almanya 'da bulunan mühendislik firması tarafından düzenlenen 09/10/2020 tarihli rapora göre yapılacak tamir bedeli 7.801,20 Euro , aracın rayiç değeri 2.650,00 EURO olup total pert hasarın söz konusu olduğu, hurda değerinin 550,00 Euro , gerçek zararın 2.100.00 EURO olduğunu, Söz konusu olayda şanzuman arızası nedeniyle davalının işyerine teslim edilen aracın bu işyerinde lifte alınmak istendiği sırada ,lift ayağının açık kalması nedeniyle zarar gördüğünü, da- valının özen borcunu yerine getirmediği gibi ayıplı ifası nedeniyle zararın giderilmesinden sorumlu ol- duğunu,ayrıca söz konusu işyerinin davalı sigorta şirketince düzenlenen17.09.2019-17.09.2020 vadeli " ... İşyerim Sigorta Poliçesi" ile teminat altına alındığını ve davacının aracında meydana gelen hasarın poliçe teminatına dahil olduğunu beyanla, İş bu davadan önce , 19/06/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine hasarın bildirildiğini, 8 iş günü içinde ödeme yapılmadığını beyanla,Neticeten ; 2.100,00 EURO maddi tazminatın ... yönünden kaza tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü 02/07/2020 tarihinden itibaren, yabancı para bakı- mından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte, ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 305

Hükmün tavzihi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1451 · K. 2023/784

14 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2667 · K. 2023/1719

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1422 · K. 2023/783

14 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2518 · K. 2023/1549

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/3017 · K. 2023/2087

4 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1705 · K. 2023/1457

11 Mayıs 2023