Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 01/04/2016 tarihinde 2 yıl süre ile geçerli olmak üzere Kurumsal Fiber İnternet Satış Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak 2 yıl boyunca 10 mbit hızında internet hizmeti sağlayacağını, davalının ise 2 yıl boyunca sözleşme bedelini ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalı şirketin müvekkilinden almış olduğu internet ve ekipmanları kendi müşterisi olan Zeytinburnu İstanbul Halk Sağlığı Merkezine kurduğunu, ekipmanların müvekkili şirkete ait olduğunu ve 2016 yılında değeri 7.000 USD olduğu , ancak şimdiki değerinin bu bedelin iki katı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 05/05/2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1422 KARAR NO: 2023/783 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2020 NUMARASI: 2019/282 E - 2020/512 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 01/04/2016 tarihinde 2 yıl süre ile geçerli olmak üzere Kurumsal Fiber İnternet Satış Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak 2 yıl boyunca 10 mbit hızında internet hizmeti sağlayacağını, davalının ise 2 yıl boyunca sözleşme bedelini ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalı şirketin müvekkilinden almış olduğu internet ve ekipmanları kendi müşterisi olan Zeytinburnu İstanbul Halk Sağlığı Merkezine kurduğunu, ekipmanların müvekkili şirkete ait olduğunu ve 2016 yılında değeri 7.000 USD olduğu , ancak şimdiki değerinin bu bedelin iki katı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 05/05/2016 tarihli ... numaralı 951,20 TL bedelli ve 05/05/2016 tarihli ... numaralı 826,00 TL bedelli olmak üzere toplam 1.777,20 TL'lik fatura tanzim edildiğini, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini ve ekipmanların ise müvekkiline iade edilmediği gibi, 09/05/2016 tarihinde hiç bir gerekçe göstermeden sözleşmeyi feshettiğini, buna karşılık müvekkili şirketin sözleşme kapsamında yer alan alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine geçtiğini, ekipmanların ise iade edilme ihtimaline karşılık ekipman bedellerinin icra takibine konu edilmediğini, bu bedelin hesaplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyanla, 2.515,00 TL'nin fesih tarihi olan 09/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkiline ait ekipmanların iade edilmemesi nedeniyle şimdilik 3.000 USD'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası tarafından özel bankaların döviz hesaplarına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline, ihlal edilmiş olan sözleşmeden kaynaklı 5.000,00 TL tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında 01/04/2016 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacı şirketin 7/24 internet erişimi sağlaması gerektiğini, ancak davacının bu hizmeti sağlayamadığını, fesih süresinin yaklaşık 1 ay olduğunu, müvekkili şirketin hizmet verdiği İstanbul Halk Sağlığı Merkezinin görüşmelerinde ses problemlerinin meydana geldiğini, durumun davacıya defalarca bildirilmesine karşın çözüm bulunamadığı için müvekkili şirketin başka bir kurum ile anlaşarak İstanbul Halk Sağlığı Merkezine ses ve internet hizmeti ...