Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/100 · K. 2023/343
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/100 K. 2023/343

E. 2021/100K. 2023/3439 Mart 2023
satış vaadi sözleşmesitazminatmanevi tazminatsözleşme süresibilirkişi raporuistinaf başvurusunun kabulümaddi ve manevi tazminattazminat davasıcezai şartiadeiptal kararıbaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/100 Esas 2023/343 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/100 KARAR NO : 2023/343 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2017/260 Esas 2020/467 Karar DAVACILAR : DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/05/2016 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;...

Karar Metni

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/100 Esas 2023/343 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/100 KARAR NO : 2023/343

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2017/260 Esas 2020/467 Karar DAVACILAR : DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/05/2016 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'nin ...İnş ve ... İnş. Adlarına ve kendi adına olmak üzere, diğer müvekkili ...'nin kendi adına olmak üzere ...mevkiinda her biri bir bir firmaya ve şahsa ait olmak üzere birer megavatlık toplam dört megavatlık güneş enerji santrali (GES) kurmak üzere... A.Ş.'ye (...) gerekli başvuruların yapılması ve tamamlanması için davalılar ... ve ...'e sınırlı yetkiler içeren Ankara 40. Noterliği'nin 03.09.2014 tarihli ve Ankara 47. Noterliği'nin ... nolu vekaletnamelerinin verildiğini ve başvuruların tamamlandığını, 16.02.2015 tarihinde ... Genel Müdürlüğü Sistem işletme Müdürlüğü'nden bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu geldiğini, bu çağrı mektubunun artık alana tesis kurulabileceği anlamına geldiğini, kontrol ve bilgi amacıyla davalı kuruma gittiklerinde ise projenin geri çekilerek çağrı mektubunun iptal edildiğini ve durumun internetten yayınlandığını öğrendiklerini, ancak kurum tarafından başvurunun neden ve nasıl çekildiğine ilişkin evrakların gösterilmediğini, sadece vekaleten yapılan talep üzerine iptalin gerçekleştiği bilgisinin şifahen verildiğini, bunun üzerine davalıların Ankara 40. Noterliği'nde düzenlenen ... yevmiye no.lu azilname ile azledildiğini, ayrıca 08.04.2015 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamenin de davalılara keşide edildiğini, davalıların vekalette olmayan bir yetkiyle başvurularını geri çektiklerini, diğer davalı idarenin de vekaleti incelemeden başvurularını iptal ettiğini, bu işlemler nedeniyle müvekillerinin zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilleri adına 4 MGW'lik GES proje başvurularının proje bedelleri ve çağrı mektup bedellerinin hesaplanarak şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların satın almaları gereken arazileri satın almayarak lisanssız elektrik üretim başvurularını kadük hale getirdiklerini, çağrı mektubunun bu alana tesis kurulabileceği anlamına gelmediğini, davacıların kendilerine herhangi bir s...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 176

Kapsamı ve sayısı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 177

Islahın zamanı ve şekli20

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 180

Davanın tamamen ıslahı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 181

Kısmen ıslah

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2020/1003 · K. 2023/358

9 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/521 · K. 2022/796

9 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2020/1100 · K. 2023/542

6 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/528 · K. 2023/233

23 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/535 · K. 2023/179

16 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/221 · K. 2023/561

12 Nisan 2023