T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/535 Esas 2023/179 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/535 KARAR NO : 2023/179 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2020 NUMARASI : 2019/715 Esas 2020/644 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA ...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/535 Esas 2023/179 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/535 KARAR NO : 2023/179
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2020 NUMARASI : 2019/715 Esas 2020/644 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağının ipotekle temin edildiğini, İİK'nun 45. maddesi gereğince öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ipotekli icra takibi de başlatıldığını, davacının alacağını mükerrer tahsile çalıştığını, müvekkillerinin davacıya bu miktarda bir borcunun olmadığını, davacının bu miktarda borcun varlığından kanıtlar nitelikte delil sunamadığını, icra takibinde talep edilen faiz ve faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının davalı şirkete genel kredi sözleşmesi kapsamında 200.000,00 TL kredi kullandırdığı, genel kredi sözleşmesi ve kredi geri ödeme planının davalı şirket ve davalı kefil tarafından imzalandığı, söz konusu sözleşmeye göre akdi faizin %11,88 ve temerrüt faizinin %29,9 olarak kararlaştırıldığı, bu oranlar nazara alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının takipte talep edebileceği miktarların tespit edildiği, bu miktar üzerinde davalıların itirazının yerinde olmadığı, ipotekli takip dosyasındaki takibe konu kredilerin farklı krediler olduğu, bu dava konusu nefes kredisi ile ilgili bir talebin bulunmadığının görüldüğü, ipotekli takiple eş zamanlı olarak ipoteği aşan kısım yönünde genel haciz yoluyla kefil ve asıl borçlu aleyhinde takip başlatılmasında da yasa aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibinde asıl alacağın 220.193,48 TL'sine, işlemiş temerrüt faizinin 4.421,80 TL'sine (davalı ...'ın 1.756,89 TL'si ile sınırlı olmak üzere), BSMV'nin 221,09 TL'sine (davalı ...'ın 87,85 TL'si ile sınırlı olmak üzere) ve ihtar masrafının 633,79 T...