Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının banka hesabına 2014 ve 2015 yıllarında değişik tarihlerde EFT ile borç para gönderdiğini, davalının borç olarak aldığı paranın bir bölümünü iade etmiş olmasına rağmen kalan borçları ödemediği için aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/615 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/246
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/834 E. 2019/343 K.
DAVACI : ... VEKİLİ DAVALI : ... (T.C....) VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının banka hesabına 2014 ve 2015 yıllarında değişik tarihlerde EFT ile borç para gönderdiğini, davalının borç olarak aldığı paranın bir bölümünü iade etmiş olmasına rağmen kalan borçları ödemediği için aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı olan şahıs firmasının faaliyetlerini en başta 8-9 ay süre ile dava dışı ... firmasının bulunduğu adresin alt katında yürüttüğünü, şahıs şirketi olarak faaliyetin yürütüldüğü bu dönemde ...'e kesilen faturaların müvekkili adına düzenlendiğini, fatura ödemelerinin ise davacı üzerinden yapıldığını, davacının fatura bedellerini müvekkilinin banka hesabına EFT ile gönderdiğini, müvekkilinin de gönderilen para ile adına kesilen fatura bedellerini ödediğini, dekontlarda borç açıklamasının bulunmasının tek başına yeterli olmadığını, takip konusu alacağın müvekkilinin davacıdan olan şahsi alacağına ilişkin olduğundan iade edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalının hesabına çeşitli tarihlerde borç kaydı ile para gönderdiği, davalının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davalının alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 23.258,52 TL asıl alacak üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, davacı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti.'nin yetkilisinin ortak olduğunu, bu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, müvekkilinin ... Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, müvekkilin...