Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ; müvekkili şirketin davalı şirketten aldığı ayıplı malları irsaliyeli iade faturası ile davalı şirkete teslim ettiğini, davalının TTK'nın 22. Maddesi uyarınca yasal süre içinde faturaya itiraz etmediği için alacağın kesinleştiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı yanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1241 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/243
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/463 E 2020/163 K
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ; müvekkili şirketin davalı şirketten aldığı ayıplı malları irsaliyeli iade faturası ile davalı şirkete teslim ettiğini, davalının TTK'nın 22. Maddesi uyarınca yasal süre içinde faturaya itiraz etmediği için alacağın kesinleştiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı yanın müvekkiline bakım için göndermiş olduğu cihazlara iade faturası düzenlediğini ve bu faturayı e tebliğ yapmak suretiyle adeta müvekkiline bu kabul ettirdiğini düşünerek icra ve dava işlemlerine başladığını, yapılan işlemi kabul etmenin mümkün olmadığını, ayıplı malın iadesinde kanuni sürelerin belli olduğunu, bu sürelerin aşıldığını, bu nedenle davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; taraflar arasında satışın 19.11.2015 tarihinde gerçekleştiği, ayıplı olduğu ileri sürülerek düzenlenen iade faturasının 20.3.2018 tarihli olduğu, cihazların sevk irsaliyesi ile 13.3.2018 tarihinde teslim edildiği, cihazlarda gizli ayıp olduğu tespit edilememiş olup, ayıp nedeni ile süresinde yapılan bir ihbarname de bulunmadığı, 2 yıl 5 ay sonra yapılan iadenin ayıptan kaynaklandığına ilişkin sevk irsaliyesinde bir açıklama bulunmamakta olup, iade faturasına 11.4.2018 tarihinde itiraz edildiği, cihazlarda gizli ayıp tespit edilemediği ve süresinde ayıp ihbarı yapılmamış olduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; ayıp ihbarının süresinde yapıldığını, cihazların ayıplı olduğunu, akademisyenlerce düzenlenen, yerinde yapılan incelemeye dayanan raporların bunu ortaya koyduğunu, bilirkişilerce yalnızca fiziki dosyada mevcut belgeler üzerinden incelemenin gerçekleştirildiği, konunu...