Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının daha önce müvekkili şirket çalışanı iken daha sonra Ankara ilinde müvekkilinin adını kullanarak iş yapma yetkisine sahip olacak şekilde aralarında sözlü franchising sözleşmesi yapıldığını, davalının franchising bedellerini ödemediğini, faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/682 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 ESAS-KARAR NO : 2014/468 E 2020/90 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... (T.C....) VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının daha önce müvekkili şirket çalışanı iken daha sonra Ankara ilinde müvekkilinin adını kullanarak iş yapma yetkisine sahip olacak şekilde aralarında sözlü franchising sözleşmesi yapıldığını, davalının franchising bedellerini ödemediğini, faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal ve hizmet alım ilişkisi bulunduğunu ancak müvekkilinin davacıya cari hesap ilişkisi içerisinde ödenmemiş bir borcunun bulunmadığını aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, taraflar arasında franchising sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişkinin 2010 yılında başladığı ve 2013 yılına kadar devam ettiği, davacı şirket tarafından takibe konu 12 adet faturanın franchise hizmet bedeli açıklaması ile kesildiği ve davalı tarafın defterlerine işlenerek vergi iadesinde kullanıldığı, ihtilafın takibe konu faturalardan değil ödemelerden kaynaklandığı, taraflar arasında 2010 yılında başlayan ve 2013 yılına kadar devam eden ticari ilişkide cari hesap ilişkisinin devamı sırasında taraflar arasında düzenlenen faturaların bedelleri bire bir fatura karşılığı ödenmemiş olduğu biriken borç ve alacaklar için mahsuplaşma yoluyla yada zaman zaman yapılan banka ve çek ödemeleri ile topluca ödemeler yapıldığı, bu nedenle yapılan ödemelerin hangi fatura karşılığı olduğunun tespitinin mümkün olmadığı, dolayısıyla sadece 2012 yılında düzenlenen faturalara ilişkin borç alacak ilişkisinin önceki yıllardan gelen bakiyeler dikkate alınmadan tek başına değerlendirilemeyeceği, bu süre içindeki tüm borç v...