Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirket ile davalı ... arasında taş (mermer) alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacının davalı ...'dan sipariş ettiği mallara karşılık avans olarak toplamda 270.000 USD değerinde 6 adet çek verdiği, ancak bu malların davacıya teslim edilmemiş olduğunu, edimin ifa edilmemesi nedeniyle bedelsiz kalan çeklerin davacıya iade edilmesi gerekirken ... ... ortaklarından biri olan... ciro edildiği oradan da davalı ... şirketlerine temlik edilmiş olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/304 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/68 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/135 E- 2019/933 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirket ile davalı ... arasında taş (mermer) alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacının davalı ...'dan sipariş ettiği mallara karşılık avans olarak toplamda 270.000 USD değerinde 6 adet çek verdiği, ancak bu malların davacıya teslim edilmemiş olduğunu, edimin ifa edilmemesi nedeniyle bedelsiz kalan çeklerin davacıya iade edilmesi gerekirken ... ... ortaklarından biri olan... ciro edildiği oradan da davalı ... şirketlerine temlik edilmiş olduğunu, bedelsiz kalan çeklerin faktoring işlemini konu edilmelerinin ve tahsil edilmelerinin hukuka aykırı olduğunu, çeklerin ciro edildiği, ... tek ortaklı olup tüm hisselerin ...'e ait olduğunu, ... ... ... ortaklarından biri olduğunu, ...'da... %70 hissesi ... sahibi/temsilcisi ...'in %10 hissesi bulunduğunu, ...'in aynı zamanda ...'ında temsilcisi olduğunu, davacının ticari ilişki içerisinde olduğu ...'a avans olarak 270.000 USD değerinde 6 adet çek verdiğini, ...'ın çekleri ilk olarak organik bağı bulunduğu ... şirketine hileli olarak ciro ettiğini, çekleri temlik alan faktoring şirketlerinin avans çeki olarak verilen çekleri mal teslimi yapılmadan tahsil ettiğini, kanunda belirttiği üzere mal teslimi yapıldığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kanıtlanmadan kambiyo senedinin faktoring işlemine konu edilmesi ve tahsilinin hukuka aykırı olduğunu, çekler incelendiğinde ... ve ... adına aynı kişi tarafından ciro edildiği, şirketlerin merkez adreslerinin aynı olduğunun çok açık görülebildiğini belirterek; davacının davalılar ... ....Şti ile ... ....şti'ne borçlu bulunmadığının tespitine; davalı ...Ş tarafından hukuka aykırı olarak 01/09/2017'de tahsil olunan 40.000 USD, 01/09/2017'de tahsil olunan 50.000 USD, 15/09/2017'de tahsil olunan 50.000 USD, 15/09/2017'de tahsil olunan 40.000 USD olmak üzere toplam 180.000 USD'nin ödeme tarihlerinden itibaren kamu bankalarınca USD para birimine uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte ödeme tarihindeki TCMB'nın efektif satış kuru karşılığının tahsiline; davalı ... tarafından hukuka aykırı olarak tahsil olunan 50.000 USD'n...