Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili asıl davada, taraflar arasındaki 11.04.2014 tarihli anlaşma uyarınca müvekkiline teslim edilen ürünlerin bir kısmının ayıplı olduğunun tespit edilmesi üzerine 07.10.2015 tarihli mail ile davalıya bildirimde bulunulduğunu, ayıp hususunun 16.10.2015 tarihli tutanak ile taraflarca kabul edildiğini ve ayıplı olan ürünler yerine yenisinin gönderildiğini, ancak bu aşamadan sonra döşenmiş malzemelerin hemen hemen tamamına yakın kısmında çeşitli bozulma, kırılma ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/157 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/86
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : .... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/678 E 2019/616 K ASIL DAVA YÖNÜNDEN; DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLİ BİRLEŞEN DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili asıl davada, taraflar arasındaki 11.04.2014 tarihli anlaşma uyarınca müvekkiline teslim edilen ürünlerin bir kısmının ayıplı olduğunun tespit edilmesi üzerine 07.10.2015 tarihli mail ile davalıya bildirimde bulunulduğunu, ayıp hususunun 16.10.2015 tarihli tutanak ile taraflarca kabul edildiğini ve ayıplı olan ürünler yerine yenisinin gönderildiğini, ancak bu aşamadan sonra döşenmiş malzemelerin hemen hemen tamamına yakın kısmında çeşitli bozulma, kırılma ve deformasyonun devam ettiğini, bunun üzerine davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, davalıdan satın alınan eksik ve hatalı imalat sonucu deformasyona uğrayan kırılan malzeme bedeli ile bunların yerinde sökümü ve yerine baskı beton malzemelerinin konulması sebebiyle harcanacak demontaj, montaj, sert zemin tamir işleri yapılırken bir kısım zararın doğacağını belirterek şimdilik 10.000 TL'nin zararın doğduğu tarihten itibaren ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili asıl davadaki talebini, 06.02.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.068.325,00 TL daha arttırmıştır. Davacı vekili birleşen davada, taraflar arasındaki 11.04.2014 tarihli satım sözleşmesinin müvekkili tarafından ayıptan ari olarak ifa edildiğini, ancak davalı tarafından sözleşmenin ayıplı ifa edildiğinden bahisle müvekkili hakkında asılsız, ticari faaliyetlerini olumsuz etkilecek şekilde söylenti ve reklam yaptığını, bu şekilde yoksun kalınan kar alacağı doğduğunu, müşteri memnuniyeti çerçevesinde ürün değişimi için gönderilen ürünlerin yerinde kullanılmayıp başka boş alanlarda kullanıldığını, ayrıca geç ödemeler nedeniyle müvekkilin temerrüt alacağın bulunduğunu belirterek şimdilik 10.000 TLnin ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl davada davalı vekili, ayıp iddialarını yerinde olmadığını, ürünlerinde oluşan deformasyon sebebinin uygulama sonrası işlem hatalarından kaynaklandığını, ürü...