Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya irsaliyeli fatura ile elektrik malzemesi satıp teslim ettiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan satın aldığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/544 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/176
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 ESAS NO : 2018/264 E 2019/986 K
DAVACI : ... (T.C....) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya irsaliyeli fatura ile elektrik malzemesi satıp teslim ettiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan satın aldığı malzemelere ilişkin fatura bedellerinin çek verilmek suretiyle ödendiğini, dava konusu faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının tanık dinletme talebinin parasal miktar ve HMK 200. maddesi gereğince yerinde olmadığı, tarafların ticari defterlerinin lehe delil özelliğinin bulunmadığı, dava konusu faturanın taraflarca BA-BS formları ile Vergi Dairesine bildirildiği, her nekadar davalı tarafından düzeltme beyannamesi verilmiş ise de fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davacının mal teslimini ispat ettiği, davalının ödemeyi ispatlayamadığı, takipten önce temerrüdün gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 129.280,00 TL alacak yönünden itirazın iptaline ve %20 oranında 25.856,00 TL icra inkar tazminatına karar verilmiş, gerekçeli kararda, sehven kısa kararda maddi hata yapıldığı belirtilerek HMK 304 maddesi uyarınca asıl alacak miktarı olan 129.800,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verildiği açıklanarak 129.800,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile %20 oranında 25.856,00 TL icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından BA formuna ilişkin düzeltme beyannamesinin dikkate alınmadığını, faturanın mal tesliminin yapıldığı anlamına gelmediğini, fatur...