Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müflis Yeşil Vadi Gayrimenkul Dizayn İnşaat San.ve Tic. AŞ ile müvekkili arasında 18/11/2014 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca B-310 numaralı taşınmazın müvekkiline 123.287 USD karşılığında devredileceğini, müvekkilinin tüm ödemeleri ... şirketine yaptığını, borçlu müflis şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/12/2018 tarih ve 2017/1647 Esas, 2018/1714 Karar sayılı ilamı ile Yeşil Vadi Gayrimenkul Dizayn İnş. AŞ'nin iflasına karar verildiğini,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2209 KARAR NO : 2022/1909
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/188 Esas, 2021/645 Karar KARAR TARİHİ : 16/06/2021
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... [16431-34840-08378] UETS Av. ... [16008-00157-79123] UETS DAVALI : İFLAS İDARESİ (...) İFLAS İDARE MEMURU : ... (...) ... İFLAS İDARE MEMURU : ... (...) ... VEKİLİ : Av. ... [16718-17554-51818] UETS
DAVANIN KONUSU : Sıra Cetveline İtiraz KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müflis Yeşil Vadi Gayrimenkul Dizayn İnşaat San.ve Tic. AŞ ile müvekkili arasında 18/11/2014 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca B-310 numaralı taşınmazın müvekkiline 123.287 USD karşılığında devredileceğini, müvekkilinin tüm ödemeleri ... şirketine yaptığını, borçlu müflis şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/12/2018 tarih ve 2017/1647 Esas, 2018/1714 Karar sayılı ilamı ile Yeşil Vadi Gayrimenkul Dizayn İnş. AŞ'nin iflasına karar verildiğini, ... ile müflis şirketin temelde iki ayrı değil tek bir şirket olduğundan iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, ancak bu taleplerinin de iflas idaresinin almış olduğu karar neticesinde reddedildiğini ileri sürerek 660.818,32 TL sözleşme bedeli alacağı, 107.200,00 TL faiz, 36.860,00 TL cezai şart alacağının iflas masasına kaydını talep etmiştir. Davalı iflas idaresi, iflas kararının henüz kesinleşmediğini bu sebeple kesinleşmenin beklenmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafın sıra cetveline alacağının kayıt ve kabulünü talep ettiği, bir alacağın İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek bir alacak olabilmesi için iflastan önce doğması gerektiği, alacak iflastan önce doğmamışsa bu durumda alacağın, müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan bir alacak niteliğinde olacağı, ticaret mahkemelerinin görevli olması için davanın İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek bir alacak olması gerektiği ve alacak iflastan önce doğmamışsa bu durumda alacak, müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu bir alacak olacağından görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olmayacağı, somut olayda davacının davaya konu ettiği alacağın müflisin i...