Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden adı geçene kredi kullandırıldığını, davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borcun sorumluluğunu üstlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara tebliğ edildiğini ve dava konusu borca ilişkin olarak davalı aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2015/13241 E. (2018/12068 E) sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek Bursa 13. İcra Müdürlüğünün...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2291 KARAR NO : 2022/2060
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/1433 Esas, 2019/1297 Karar KARAR TARİHİ : 11/12/2019 EK KARAR TARİHİ : 17/09/2020
D TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden adı geçene kredi kullandırıldığını, davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borcun sorumluluğunu üstlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara tebliğ edildiğini ve dava konusu borca ilişkin olarak davalı aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2015/13241 E. (2018/12068 E) sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2018/12068 Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline karar verilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, 11/12/2019 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü ile Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2018/12068 E. sayılı takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 958.571,44 TL asıl alacak, 96.741,94 TL işlemiş faiz, 1.472,77 TL BSMV, 878,12 TL masraf olmak üzere toplam 1.057.664,27 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun kabul edilen asıl alacak miktarı olan 958.571,44 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, Karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş, 17/09/2020 tarihli ek karar ile de mahkemece, davacı vekilinin 28/07/2020 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanda bulunduğu, dosya kapsamının incelenmesinde davalı borçlunun borca itirazından vazgeçmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek davanın kabul yönünde hüküm kurulması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf ...