DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2022 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2020 tarih, 2019/970 Esas, 2020/563 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket tarafından müvekkili ... aleyhine 24.000,00 TL bedelli, 30/04/2019 tarihli çekten dolayı karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı şikayette bulunulmuşsa da müvekkilinin çek alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile diğer borçlu ... arasında 12/02/2019 tarihinde bir adi ortaklık kurulmuş ise de çek hesabının adi ortaklık adına açılmış yada çekin adi ortaklık adına düzenlenmiş olmadığını, buna ilişkin olarak verilmiş bir vekaletname yada yetki belgesi bulunmadığını, dava konusu çekte müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin 11/03/2019 tarihinde sicilden kesin...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/205 KARAR NO : 2022/1725 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2020 NUMARASI : 2019/970 Esas, 2020/563 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2022 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2020 tarih, 2019/970 Esas, 2020/563 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket tarafından müvekkili ... aleyhine 24.000,00 TL bedelli, 30/04/2019 tarihli çekten dolayı karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı şikayette bulunulmuşsa da müvekkilinin çek alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile diğer borçlu ... arasında 12/02/2019 tarihinde bir adi ortaklık kurulmuş ise de çek hesabının adi ortaklık adına açılmış yada çekin adi ortaklık adına düzenlenmiş olmadığını, buna ilişkin olarak verilmiş bir vekaletname yada yetki belgesi bulunmadığını, dava konusu çekte müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin 11/03/2019 tarihinde sicilden kesin olarak terkin edildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın Mira Perde ...- ... isimli firmanın sahibi olduğunu, kendilerinin daha önce de müvekkili şirkete müşteri çekleri verip çekleri kendileri ciro ettiğini ve imzaladığını, sonrasında da ödendiğini, davaya konu olan çekin ödenmediğini, karşılıksız çek keşide etmekten davacı taraf hakkında şikayette bulunulduktan sonra iş bu davanın açıldığını, çekin düzenlenme tarihi 31/12/2018 olduğunu, bu nedenle davacının 11/03/2019 tarihinde ticaret sicilinden terkin olduklarına dair beyanının bu dava için önem teşkil etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından davanın takip edilmediği, davanın iki defadan fazla olarak işlemden kaldırıldığı gerekçeleriyle HMK. 320/4.maddesi gereğince; davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 02.11.2020 tarihindeki celseye sağlık mazereti olduğu için katılamadığını, mazeretin mahkeme tarafından dosyaya işlenmemiş olduğu, tedaviden sonra sağlık raporunu da ekleyerek Uyap programı üzerinden sağlık mazeretini belgelendirerek tekrar mazeret gönderdiğini ve yeni duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenmek üzere başka bir güne erteleme talebinde bulunduklarını, geçerli bir mazeret bulunduğu ve bu mazeret belgelendirildiği halde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğu gerekçeleri ile istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREK...