Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/07/2022 tarih ve 2022/868 Esas sayılı Ek Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin hissedarlarından olup, davalının ise şirketin diğer ortağı ve müdürü olduğunu, davalı şirket müdürünün müvekkilinin uzun yıllar Almanya'da ikamet etmesini fırsat bilerek şirketi kendi tekeli haline getirerek piyasada da şirketin tek sahibi kendisiymiş imajı yarattığını, müvekkilini şirketten dışladığını, şirkette bir kısım hisseleri hile ile usulsüz şekilde üzerine geçirdiğini, şirkete ait malları şahsi malı gibi görmekte ve keyfi işlemler yapmakta, dilediği gibi tasarrufta bulunduğnu, şirket işleyişi ve mali durumu hakkında ortaklara tam ve sağlıklı bilgi vermediğini, şirket ortaklarına usulüne uygun tebligat yapmadan keyfi şekilde genel kurul yapılmakta ve kararlar...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1709 KARAR NO : 2022/1473
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/07/2022 NUMARASI : 2022/868 Esas (Ek Karar)
DAVACI : ... - -... VEKİLLERİ : Av. ... [16940-49587-74260] UETS Av. ... [16534-35389-55209] UETS KAYYIM : ... - -... [17630-36389-91226] UETS DAVALILAR . [16596-95278-78902] UETS
DAVANIN KONUSU : Şirket Müdürünün Görevden Azli DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/07/2022 tarih ve 2022/868 Esas sayılı Ek Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin hissedarlarından olup, davalının ise şirketin diğer ortağı ve müdürü olduğunu, davalı şirket müdürünün müvekkilinin uzun yıllar Almanya'da ikamet etmesini fırsat bilerek şirketi kendi tekeli haline getirerek piyasada da şirketin tek sahibi kendisiymiş imajı yarattığını, müvekkilini şirketten dışladığını, şirkette bir kısım hisseleri hile ile usulsüz şekilde üzerine geçirdiğini, şirkete ait malları şahsi malı gibi görmekte ve keyfi işlemler yapmakta, dilediği gibi tasarrufta bulunduğnu, şirket işleyişi ve mali durumu hakkında ortaklara tam ve sağlıklı bilgi vermediğini, şirket ortaklarına usulüne uygun tebligat yapmadan keyfi şekilde genel kurul yapılmakta ve kararlar alındığını, davalı şirket müdürünün bugüne dek şirketin aile şirketi olması ve şirket kurucuları ile yakın akrabalık bağından kaynaklanan güveni bu şekilde kötüye kullandığını, kötüniyetli bir şekilde tüm şirket hissesini ele geçirmek istediğini ileri sürerek şirket müdürü olan davalının müdürlükten azline, ihtiyati tedbiren şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, müvekkili şirkete husumet düşmediğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesinin 21.04.2021 tarih ve 2019/303 E., 2021/454 K. sayılı kararıyla; davalı yöneticinin kusuru ile yahut kasten şirketi zararlandırıcı iş ve eylemlerinin bulunmadığı net bir biçimde saptandığı, aksine şirketin yıllar itibariyle büyüme gerçekleştirmiş, cirosu ve karlılık oranlarında artış gözlendiği, bu sebeple davacının, müdürlük vazifesini yerine getirirken davalının basiretsiz davrandığına ilişkin iddiaları sabit görülmediği, davalı yöneticinin şirketi ve diğer ortakları zararlandırıcı bir eyleminin bulunmadığı, davalı yönetici hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan açılan kamu davasında ceza mahkemesince beraat kararı verildiği, yine davalı şirket yönünden ise pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve tedbiren atanan denetim kayyumunun görevinin sonlandırılmasına karar verilmiş, bu kararın isti...