DNIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2020 tarih, 2020/736 Esas, 2020/677 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile dava dışı dava dışı Celal Bilim şirketi arasında imzalanan kira sözleşmesi kapsamında verilen senetlerin bedellerinin ödenmesine rağmen lehtar şirket tarafından bedelsiz kalan senetlerin işbirliği içerisinde ciro edildiğini, senette ciranta ve hamil olanların birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek müvekkilinin Bursa 3. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2020/4526 E. Sayılı dosyası ile takibe konu edilen kambiyo senetlerinden ve takip dosyasının tamamından borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1239 KARAR NO : 2022/1936 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2020/736 E. 2020/677 K DNIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2020 tarih, 2020/736 Esas, 2020/677 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile dava dışı dava dışı Celal Bilim şirketi arasında imzalanan kira sözleşmesi kapsamında verilen senetlerin bedellerinin ödenmesine rağmen lehtar şirket tarafından bedelsiz kalan senetlerin işbirliği içerisinde ciro edildiğini, senette ciranta ve hamil olanların birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek müvekkilinin Bursa 3. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2020/4526 E. Sayılı dosyası ile takibe konu edilen kambiyo senetlerinden ve takip dosyasının tamamından borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın arabuluculuğa başvurulmadan açılması sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; menfi tespit istemine yönelik davanın konusunun alacak ve tazminata yönelik olmaması sebebiyle arabuluculuğa tabi bulunmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 72. maddesine dayalı takipten sonra açılan borçlu olunmadığının tespiti istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, davanın arabuluculuk koşulu gerçekleşmediğinden usulden reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 7155 sayılı Yasanın 20'nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ticari davalarda dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğu öngörmüştür. Anılan maddeye göre; "Bu Kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır". Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi zorunlu arabuluculuk dava şartını "konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri" ile sınırlı tutmuştur. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2020/85 Esas ve 2020/454 Karar sayılı ve 13.02.2020 tarihli "Bölge Adliy...