DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022 Davalı tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketi ile davalı arasında 18/08/2018 tarihli sözleşmenin ikame edildiğini, bu sözleşme gereği müvekkilinin 2018-2019 yılı Türkiye Futbol Federasyonunun yayımladığı maçları davalının işletmesinde gösterilmesini temin ederken davalının ise bu hizmet karşılığında her ay 4.040 TL bedel ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, ancak ödemekle yükümlü olduğu 20/04/2019 tarihinde 937,52 TL ve 20/05/2019...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1248 KARAR NO : 2022/1904
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/95 Esas, 2021/200 Karar KARAR TARİHİ : 02/03/2021
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... [15897-98055-44582] UETS DAVALI : ... (...), ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022
Davalı tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketi ile davalı arasında 18/08/2018 tarihli sözleşmenin ikame edildiğini, bu sözleşme gereği müvekkilinin 2018-2019 yılı Türkiye Futbol Federasyonunun yayımladığı maçları davalının işletmesinde gösterilmesini temin ederken davalının ise bu hizmet karşılığında her ay 4.040 TL bedel ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, ancak ödemekle yükümlü olduğu 20/04/2019 tarihinde 937,52 TL ve 20/05/2019 tarihinde 4.040 TL bedeli ödemediğini, bunun üzerine Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/806 E. sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı şirket ile davalı arasında davalı tarafından işletilen salonda, dijital tv yayın hizmeti verilmesi konusunda 18/08/2018 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşme gereğince davacının sağlayacağı dijital yayın karşılığında davalının 20/04/2018 tarihinde 937,52 TL ve 20/05/2019 tarihinden 4.040,00 TL ödeme yapmayı yükümlendiği, sözleşme gereğince sunulan yayın bedelinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı hakkında Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/806 Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığı, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazda açıkça imzaya itiraz etmediği anlaşılmakla bu yönde bir inceleme yapılmadığı, sözleşmenin tarafı olan davalı ...'ın takip ve dava konusu borçtan sorumluğunun tayin ve tespiti yönünden ise davalının dava dilekçesinin kendisine usule uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap vermediği, inkar ettiği ve dosya kapsamında ödeme yaptığına dair bir belge sunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalı, dosyada bu...