Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/09/2020 tarih, 2018/941 Esas, 2020/508 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların bir dönem kooperatif yöneticisi olduklarını, yöneticilik yaptıkları dönemde kooperatifi zarara uğratacak iş ve eylemler yaptıklarını, diğer davalı .... Şti. lehine haksız kazanç sağladıklarını, kendilerini ve yakınlarını kayırıcı işlemlerde bulunduklarını ileri sürerek şimdilik eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... ve Erge Mimarlık Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde özetle; işlemlerinin kooperatifi zarara uğratır mahiyette olmadığını, Erge Mimarlık Ltd. Şti'nin faaliyetlerinin kooperatif lehine olduğunu, davacı tarafın daha önce...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1262 KARAR NO : 2022/1919 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2018/941 Esas, 2020/508 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... - ...
VEKİLİ : Av. ... : 5-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 6-... - ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/09/2020 tarih, 2018/941 Esas, 2020/508 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların bir dönem kooperatif yöneticisi olduklarını, yöneticilik yaptıkları dönemde kooperatifi zarara uğratacak iş ve eylemler yaptıklarını, diğer davalı .... Şti. lehine haksız kazanç sağladıklarını, kendilerini ve yakınlarını kayırıcı işlemlerde bulunduklarını ileri sürerek şimdilik eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... ve Erge Mimarlık Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde özetle; işlemlerinin kooperatifi zarara uğratır mahiyette olmadığını, Erge Mimarlık Ltd. Şti'nin faaliyetlerinin kooperatif lehine olduğunu, davacı tarafın daha önce açtığı davayı takipsiz bıraktığını, davanın zaman aşımına uğradığını, en son 30/06/2009 günü yapılan genel kurulda yöneticilerin ibra edilmediğini, eldeki davanın ise yedi yıl geçtikten sonra açıldığını gerekçeleri ile davanın reddini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davada ispat külfetinin davacı tarafın üzerinde olduğu, davacı tarafın davalı yöneticilerin özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davranışlarla kooperatifi zarara uğrattığını ispat etmesi gerektiği, davalıların ayrı ayrı davaya cevaplarını sunarken süresi içinde zamanaşımı defi ileri sürdüğü, bu itibarla ön inceleme aşamasında evleviyetle zamanaşımı hususunun tartışmaya açıldığı, Kooperatifler Kanununun atfı sebebiyle yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin davada da anonim şirketlere ilişkin TTK.nın 560. maddesinin uygulacağı, somut olayda yöneticilerin aleyhine ceza davası açılmış ise de davalılar beraat etmiş olduklarından aleyhlerine ceza zamanaşımı hükümlerinin uygulanmasına imkan olmadığı, o halde iki ve beş yıllık zamanaşımı süreleri üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, davacı kooperatifin yöneticilerinin ibra edilmediği genel kurul toplantısının 2006 yılında yapıldığı, o tarih zararın öğrenilme tarihi olarak esas alındığında iki yıllık sürenin dolduğu, zararın en son o tarihte doğduğu ve öğrenilmemiş olsa bile beş yıllık azami sürenin de dolduğu, yapılan değerlendirmede dava hakkının zamanaşımına uğradığı ve süresi içinde zamanaşımı defi ileri sürüldüğü gerekçeleriyle dav...