Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2019 tarih, 2019/321 Esas, 2019/1701 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilince yapılan " ... İlkokulu Spor Kompleksi Yapım İşi " ihalesini taahhüt eden yüklenici firma ... Eğitim DanışmanlıkLtd. Şti.'nin sözleşme hükümleri gereğince, dava konusu 08/04/2015 tarihli kesin teminat mektubunun müvekkiline verildiğini, yüklenici firmanın kesin hesap borcu bulunması sebebiyle taahhüdünü kısmen veya tamamen yerine getirmediğinden bahisle davalı bankadan müvekkilinin Mali Hizmet Dairesi Başkanlığının 19/12/2018 tanzim tarihli dilekçesi ile kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek müvekkilinin hesabına yatırılmasını talep edildiğini, davalı banka tarafından 21/12/2018 tarihli yazısı ile dava konusu kesin teminat mektubunun vadesinin 16.04.2018 tarihinde...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2655 KARAR NO : 2022/1959
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2019/321 Esas, 2019/1701 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... KAYA DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2019 tarih, 2019/321 Esas, 2019/1701 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilince yapılan " ... İlkokulu Spor Kompleksi Yapım İşi " ihalesini taahhüt eden yüklenici firma ... Eğitim DanışmanlıkLtd. Şti.'nin sözleşme hükümleri gereğince, dava konusu 08/04/2015 tarihli kesin teminat mektubunun müvekkiline verildiğini, yüklenici firmanın kesin hesap borcu bulunması sebebiyle taahhüdünü kısmen veya tamamen yerine getirmediğinden bahisle davalı bankadan müvekkilinin Mali Hizmet Dairesi Başkanlığının 19/12/2018 tanzim tarihli dilekçesi ile kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek müvekkilinin hesabına yatırılmasını talep edildiğini, davalı banka tarafından 21/12/2018 tarihli yazısı ile dava konusu kesin teminat mektubunun vadesinin 16.04.2018 tarihinde sonaerdiğinden bahisle tazmin taleplerinin işleme alınmadığının bildirildiğini, 03.01.2019 tarihli 2. kez tazmin talebinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 08/04/2015 tarihli 531803 sayılı, 77.250,00 TL bedelli teminat mektubuna konu alacaklarının ilk talep tarihi olan 20/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu teminat mektubu süreli olup, davacının teminat mektubunu geçerlilik süresi içinde paraya çevrilmesini talep etmediğini, teminat mektubu hükümsüz kaldıktan sonra müvekkili bankaya başvurduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama doğrultusunda, dava konusu teminat mektubu üzerinde "İşbu teminat mektubu 16.04.2018 tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır." ibarelerine yer verilmiş olup, davacının teminat süresi içerisinde tazmin talebinde bulunmadığı ve sürenin son ermesi ile davalının sorumluluğunun ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; 20.02.2004 tarihli ve 25379 sayılı 1. Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan Muhasebat Genel Müdürlüğü 15 Sıra No'lu Genel Tebliği D-Diğer Hususlar başlıklı maddesinin birinci fıkrası...