NIN KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklığın Tespiti İstemli) TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2022 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/06/2021 tarih, 2020/649 Esas, 2021/484 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı Nilüfer Vergi Dairesi Müdürlüğünün 559 078 3079 vergi kimlik numaralı mükellefi davalı şirketin metal işleme takım tezgahlarının ve parçalarının toptan ticareti (parça tutucular dahil) faaliyeti ile iştigal etmekte olduğunu, davalı şirket hesaplarının incelenmesine yönelik düzenlenen 13/05/2020 tarih ve 2020-B-1371/11 sayılı raporda diğer davalı ...'in mükellef kurumun temsilcisinin genel vekaletname verdiği ve şirketin tüm işlemlerini gerçekleştirdiği tespit edildiğini, mükellef kurumun tüm iş ve işlemlerini vekâletle...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1043 KARAR NO : 2022/1846
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2020/649 E. 2021/484 K. NIN KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklığın Tespiti İstemli) TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2022 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/06/2021 tarih, 2020/649 Esas, 2021/484 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı Nilüfer Vergi Dairesi Müdürlüğünün 559 078 3079 vergi kimlik numaralı mükellefi davalı şirketin metal işleme takım tezgahlarının ve parçalarının toptan ticareti (parça tutucular dahil) faaliyeti ile iştigal etmekte olduğunu, davalı şirket hesaplarının incelenmesine yönelik düzenlenen 13/05/2020 tarih ve 2020-B-1371/11 sayılı raporda diğer davalı ...'in mükellef kurumun temsilcisinin genel vekaletname verdiği ve şirketin tüm işlemlerini gerçekleştirdiği tespit edildiğini, mükellef kurumun tüm iş ve işlemlerini vekâletle gerçekleştirdiği tespit edilen ...'in şirketin vekili olmadığı aslında şirketin gizli ortağı olduğu bu nedenle mükellef kurum adına tarh edilecek vergi ve kesilecek cezalardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddiaların yargılamayı gerektirmesi, dava konusunun davalı ...'in diğer davalı şirketin gizli ortağı olduğunun tespitine yönelik olup bir alacak iddiası söz konusu olmaması sebebiyle koşullar taşımayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalı şirket hakkında yapılan inceleme sonrası düzenlenen rapora göre şirket tarafından vekaletname verilen davalı ...'in esasında şirketin sahibi olduğunu, vergisel ve diğer yükümlülüklerden kaçmak amacıyla şirketi başkaları adına kurduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, davalı ...'in davalı şirkete gizli ortaklığının tespitine karar verilmesi istemli olup, talep kamu alacağı kadar mal varlığına ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve...