Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/01/2021 tarih, 2020/51 Esas, 2021/54 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile aralarındaki satış noktası sözleşmesinin feshedildiği belirtilerek, müvekkili tarafından davalıya yapılan toplam 22.500,00-TL katkı payı, 22.500,00 TL cezai şart bedeli, 1.162,00 TL tespit vekalet ücreti ve 961,00 TL tespit dava masrafının avans faizi ile tahsili amacı ile Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/11605 E. sayılı dosyası ile davalı hakkında takibe geçildiği, davalının ilgili icra dosyasından gönderilen ödeme emrine ilişkin olarak borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının borcu ödediğine dair herhangi bir belge de ibraz etmediğini, bu sebeple davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1245 KARAR NO : 2022/1714 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2021 NUMARASI : 2020/51 Esas, 2021/54 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/01/2021 tarih, 2020/51 Esas, 2021/54 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile aralarındaki satış noktası sözleşmesinin feshedildiği belirtilerek, müvekkili tarafından davalıya yapılan toplam 22.500,00-TL katkı payı, 22.500,00 TL cezai şart bedeli, 1.162,00 TL tespit vekalet ücreti ve 961,00 TL tespit dava masrafının avans faizi ile tahsili amacı ile Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/11605 E. sayılı dosyası ile davalı hakkında takibe geçildiği, davalının ilgili icra dosyasından gönderilen ödeme emrine ilişkin olarak borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının borcu ödediğine dair herhangi bir belge de ibraz etmediğini, bu sebeple davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetkili mahkemenin Küçükçekmece İcra dairesi ve Mahkemesi olduğu, itirazın iptali davasının icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiğini, davacı ... davalı arasında 01/06/2018 tarihli kapalı satış noktası sözleşmesi tanzim edildiğini, sözleşme gereği 22.500 TL. katkı sağladığını, fakat davacının sunduğu bu sözleşmenin geçerli bir sözleşme olmadığını, sözleşmenin tek nüsha hazırlandığını ve davalıya verilen bir nüsha olmadığı, davalının sözleşme içeriğinden bilgisi olmadığını, davacı tarafın Balıkesir Bayisi pazarlama elemanı davalıya geldiği, kendi ürünlerini satma teklifinde bulunduğu, kendi şirketinin tabela ve afişlerini kullanması gerektiğini, bu hizmeti karşılığında belli bir katkı payı sunacağını bu şekilde cari hesap açılarak mal göndereceklerini, bunu için ana firmaya başvuru yapabilmek için bir takım evrakların lazım olduğunu söyleyerek imza aldıklarını, yapılan düzenleme ile pazarlama ve satışa sunma hizmetlerini yerine getirdiklerini bu şekilde 10 ay boyunca davacıdan mal alımı yaptığı ve bedellerini ödediğini ve pazarlama işlemini gerçekleştirdiğini ancak davalının iş yeri tatil yöresinde bulunduğundan yaz mevsimi haricinde satış olmamasından kaynaklı kar edemeyeceğinden dükkanının devrettiği ve davacı ile olan hesaplarını sıfırladığını ve deviri davacıya haber verdiğini bu nedenle her türlü itiraz ve dava hakları saklı kalmak koşulu ile usulüne ilişkin itirazlarının kabulüne davanın reddini haksız ic...