DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kayn.) KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2023 Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/07/2020 tarih, 2017/710 Esas, 2020/449 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ... ile davalılardan ...'ın diğer davalı Tasfiye Halinde ... Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ortakları olduğunu, davalı ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiye işlemleri sırasında şirket mülkiyetinde bulunan iki gayrimenkulün gerçek değerinin çok altında düşük fiyata satıldığını, elde edilen bedellerin ...'ın şahsi hesabına alınıp kullanıldığını, taşınmazlar içerisinde bulunan makinaların da bu şekilde satıldığını, olay sebebiyle Cumhuriyet Savcılığına yaptıkları şikayet üzerine başlatılan ceza soruşturma ve kovuşturmasında...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/602 KARAR NO : 2023/1347 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/07/2020 NUMARASI : 2017/710 Esas, 2020/449 Karar DAVACI : ...-... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-...-... VEKİLİ Av. ... DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kayn.) KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2023 Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/07/2020 tarih, 2017/710 Esas, 2020/449 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ... ile davalılardan ...'ın diğer davalı Tasfiye Halinde ... Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ortakları olduğunu, davalı ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiye işlemleri sırasında şirket mülkiyetinde bulunan iki gayrimenkulün gerçek değerinin çok altında düşük fiyata satıldığını, elde edilen bedellerin ...'ın şahsi hesabına alınıp kullanıldığını, taşınmazlar içerisinde bulunan makinaların da bu şekilde satıldığını, olay sebebiyle Cumhuriyet Savcılığına yaptıkları şikayet üzerine başlatılan ceza soruşturma ve kovuşturmasında ...'ın güveni kötüye kullanma sebebiyle mahkum olduğunu, ...'ın işlemleri sebebiyle davacının tasfiye payının zarar gördüğünü ileri sürerek davalı ...'ın yönetim kurulu başkanlığı ve tasfiye memuru sırasında şirkete verdiği zararlar için şimdilik 5.000 TL'nin davalıdan alınarak şirkete ödenmesine, davacının tasfiye sonucu alacağı paydan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL'nin zararın doğduğu tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; talep haklarının zaman aşımına uğradığını, 1985-1990 yılları arasında ticari hayatında iflas etmiş bulunan davacının tüm borçlarının ağabeyi olan davalı ... tarafından ödendiğini, herhangi bir karşılık alınmadığını, şirketin başlangıçta 1974 yılında müteveffa baba Mehmet Toprak ile ... arasında %50 payla kurulduğunu, 1994 yılında anonim şirkete dönüşme aşamasında ...'ın %40 hisse ile şirkete ortak alındığını, hisse bedeli tahsil edilmediğini, davacının anne ve babasının ölümünden sonra şirket yönetimini ele geçirdiğini, diğer kardeşleriyle birlik olarak haksız ceza kovuşturmalarına sebep olduğunu, şirketin borca batak hale gelmesinden sonra tekrar kendisinin yönetimi üstlendiğini, tasfiye işlemlerini yürüttüğünü, davacının ileri sürdüğü ceza kovuşturmasında Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile beraat ettiğini, düşük bedele satıldığı söylenen taşınmazlar üzerindeki çok sayıda haciz yüzünden piyasa şartlarında alıcı bulunmadığını, taşınmazların altı yıl satılık kaldığını, üzerindeki haciz şerhleri yüzünden daha ucuz fiyata satılmak zorunda kalındığını, t...