DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 22/11/2011 tarihinde ... AR-GE Binası Yapım İşi'ne ait sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin fazla imalatlar ve fiyat farkından kaynaklı alacaklar hariç 14.850.000,00 TL + KDV olduğunu, müvekkili tarafından işin sözleşme hükümlerine uygun olarak ifa edilmesine karşın davalının sözleşme hükümlerine uymayarak davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin 21 adet hakediş faturası olarak toplam 16.541.742,41 TL tutarında fatura tanzim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1047 - Karar No:2023/64 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1047 KARAR NO : 2023/64
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2019 NUMARASI : 2015/924 E-2019/568 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 22/11/2011 tarihinde ... AR-GE Binası Yapım İşi'ne ait sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin fazla imalatlar ve fiyat farkından kaynaklı alacaklar hariç 14.850.000,00 TL + KDV olduğunu, müvekkili tarafından işin sözleşme hükümlerine uygun olarak ifa edilmesine karşın davalının sözleşme hükümlerine uymayarak davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin 21 adet hakediş faturası olarak toplam 16.541.742,41 TL tutarında fatura tanzim ettiğini, bunun karşılığında davalının 16.517.756,82 TL ödeme yaptığını, 12/12/2013 tarihli geçici kabul teklif belgesinde ve üst yazısında işin ön incelemesinin 22/11/2013 tarihinde taraflarınca yapıldığını, işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığını, geçici kabule hazır olduğu tespit edilmiştir denilerek davalı firmanın yapı denetim teşkilatı tarafından tutanak düzenlenerek imza altına alındığını, 22/11/2013 tarihi itibariyle geçici kabulün gerçekleştirildiğini, geçici kabulde tespit edilen bazı eksikliklerin de müvekkili tarafından ifa edildiğini, sözleşmenin 17.2 maddesine göre geçici kabulden itibaren 12 ay olan teminat süresinin 22/11/2014 tarihinde sona erdiğini, davalının kesin kabul işlemlerini yapmadığını ve müvekkilinin alacaklarını ödemediğini, 03/06/2014, 25/08/2014 ve 23/09/2014 tarihli yazılarla kesin hesap işlemlerinin yapılmasının talep edildiğini ayrıca 15/08/2014 tarihinde imzalanan toplantı tutanağında 1 ay içerisinde kesin hesabın sonuçlandırılacağının kararlaştırıldığını, Ankara 18. Noterliği'nin 07/10/2014 tarih ve 31834 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kesin hesap işlemlerinin yapılarak müvekkilinin alacağı talep edilmesine rağmen cevap alınamadığını, binanın teslim edildiğini, nitekim binada mukim... Şubesi olarak 21/04/2014 tarihinde dava konusu binaya taşınma işlemlerine başladıklarını ifade ettiklerini ayrıca 29/09/2014 tarihinde Ankara Ticaret Sicil Memurluğunada adres tescillerini yaptırdıklarını, yine .... A.Ş. Adresi olarak dava konusu bina adresi olarak 26/09/2014 tarihinde Ankara Ticaret Memurluğuna tescil edildiğini, 20 nolu hakedişe göre müvekkiline 14.108.345,88 TL + KDV hakkediş çıkarıldığını, bu miktarın 459.247,42 TL + KDV'nin sözleşmenin 24. Maddesi ger...