DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında, Dairemizce verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce bozulması üzerine dosya Dairemizin yukarıdaki esasına kayıt edilmekle yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ... ile Adıyaman - Şanlıurfa - Elazığ - Diyarbakır Doğal Gaz Dağıtım/Bağlantı Hattı Faz 3 (AŞED FAZ3) projesi yapım işi sözleşmesini 30/12/2004 tarihinde imzaladığını, projenin, sözleşmeye ve sözleşmenin eklerine uygun olarak tamamlanarak 31/07/2007 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, geçici kabul tutanağının 28/09/2007 tarihinde ... Genel Müdür Yardımcısı ... tarafından onaylandığını, geçici...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1131 - Karar No:2023/641 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1131 KARAR NO : 2023/641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında, Dairemizce verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce bozulması üzerine dosya Dairemizin yukarıdaki esasına kayıt edilmekle yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ... ile Adıyaman - Şanlıurfa - Elazığ - Diyarbakır Doğal Gaz Dağıtım/Bağlantı Hattı Faz 3 (AŞED FAZ3) projesi yapım işi sözleşmesini 30/12/2004 tarihinde imzaladığını, projenin, sözleşmeye ve sözleşmenin eklerine uygun olarak tamamlanarak 31/07/2007 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, geçici kabul tutanağının 28/09/2007 tarihinde ... Genel Müdür Yardımcısı ... tarafından onaylandığını, geçici kabulden sonra ...'ın doğalgaz hattını işletmeye aldığını, hala bu hattı kullanarak gaz satışı yaptığını, kesin hakediş raporlarını 15/02/2008 tarihinde davalıya sunduklarını, davalı ile yaptıkları sözleşme gereğince, projenin kesin kabul tarihinin 31/07/2009 olduğunu, kesin kabul yapılması gereken tarih üzerinden dava tarihi itibariyle 5 yıllık bir sürenin geçmiş olmasına rağmen davalının halen kesin kabulü yapmadığını, davalıyı kesin kabule zorlamak için Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/254 esas sayılı dava dosyası üzerinden açılan davanın devam ettiğini, davalının işletme döneminde, hattaki suyun tıkanmalara neden olduğu gerekçesiyle, tıkanmanın açılması için vent edilen gaz bedelini müvekkilinden kestiğini, proje şartnamesinde kurutma işleminden sadece bir defa müvekkilinin sorumlu olacağının belirtildiğini, bu işlemin de yapıldığını, müvekkilinin artık boru hattını kurutma işlemleri için dışarıya vent edilen gazdan sorumlu olmadığını, kabul etmemelerine rağmen davalı idarenin her yıl bir kaç kez Pig atma ( Boru boyunca ilerleyen malzeme ile boru hattının kurutulması) işlemi yaptığını, bu işlemden dolayı 2011 yılında 253.000,00 USD, 2012 yılında 170.000,00 USD, 2013 yılında 145.000,00 USDnin müvekkilinin alacaklarından ve teminat mektuplarından haksız olarak tahsil edildiğini, projede kurutma bedelinin 20.000,00 - 30.000,00 USD olarak belirlenmesine rağmen sadece 3 yıl içinde müvekkilinden bu sebeple 1.168.000,00 USD kesinti yapıldığını ve bunun müvekkilinin teminat mektubu ile alacaklarından kesildiğini, davalının kesin kabul yapmayarak bakım süresini uzattığını, müvekkili ile ilgilisi bulunmayan nedenlerle müvekkili namına haksız işlemler yaparak müvekkilinin mağdur olmasına ve ticari itibarının zedelenmesi...