DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ile aralarında düzenlenen 01/12/2009 tarihli sözleşme uyarınca, davalının Libya'da yapımını üstlendiği proje için gerekli olan cebri borular ve parçaların imalatı ve montajı için iş gücü temini işini üstlendiğini, müvekkilinin bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini sözleşmeye uygun şekilde zamanında yerine getirdiğini, davalının dava konusu dışındaki imalatları teslim aldığını ve büyük bir kısmının bedelini ödediğini, müvekkili tarafından yapılan imalatların davalı tarafından atanan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/311 - Karar No:2023/60 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/311 KARAR NO : 2023/60
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2016/553 E-2020/734 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ile aralarında düzenlenen 01/12/2009 tarihli sözleşme uyarınca, davalının Libya'da yapımını üstlendiği proje için gerekli olan cebri borular ve parçaların imalatı ve montajı için iş gücü temini işini üstlendiğini, müvekkilinin bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini sözleşmeye uygun şekilde zamanında yerine getirdiğini, davalının dava konusu dışındaki imalatları teslim aldığını ve büyük bir kısmının bedelini ödediğini, müvekkili tarafından yapılan imalatların davalı tarafından atanan kontrol firması tarafından denetlendiğini, 2011 yılında davalı tarafından teslim alınması planlanan ve davacı tarafından imalatı tamamlanan dava konusu boruların davalı tarafça aynı yıl Libya'da başlayan iç karışıklık bahane edilerek teslim alınmadığını ve bedeli olan 76.865,00 Euro'nun ödenmediğini, bu imalatların birinci bölümünün davalı tarafından atanan kontrol firmasınca onaylandığını ve paketlenerek sevke hazır hale getirildiğini, ikinci bölümünün ise son kat boya öncesi kontrole hazır hale getirildiğini ve davalıya bu durumun iletildiğini, davacının buna rağmen kontrole ve teslim almaya gelmediğini, boruların 2011 yılı Haziran ayından bu yana davacı şirketin stok sahasında bekletildiğini, bu durumun mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, davacı yönünden stoklama maliyetinin de bulunduğunu belirterek; boruların bedeli olan 76.865,00 Euro karşılığı TL'nin 04/01/2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işletilecek yasal faizi ile birlikte ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden davalıdan tahsilini, 10.267,00 USD stoklama maliyetinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işletilecek yasal faizi ile birlikte ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden davalıdan tahsilini, ...tarafından, 08/12/2009 tarihinde 160 sayı ile davalı lehine verilen 96.489,42 Euro tutarlı teminat mektubunun nakde çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonucunda da taraflarına iadesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı ile aralarında eser sözleşmesi bulunduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve Şubat 2011 tarihinde Libya'da meydana gelen olaylar sebebi ile bu ülkede çalışma...