DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :09.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :09.02.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 18/09/2012 tarihli yapılan sözleşme gereğince ... Çimento Fabrikası 2. hat inşaat işleri kalıp ve beton işçiliği yapılması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olduğu halde davalı taraftan yaptığı işlerle ilgili ödemelerini alamaması üzerine Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2014/23666 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/312 - Karar No:2023/164 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/312 KARAR NO : 2023/164
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2016/301 E-2020/750 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :09.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :09.02.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 18/09/2012 tarihli yapılan sözleşme gereğince ... Çimento Fabrikası 2. hat inşaat işleri kalıp ve beton işçiliği yapılması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olduğu halde davalı taraftan yaptığı işlerle ilgili ödemelerini alamaması üzerine Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2014/23666 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Dava konusu alacağın zamanşamına uğradığını, TBK'na göre sözleşme tarihînden itibaren 2 yıl sonra sözleşmeden kaynaklanan alacakların zamanaşımına uğradığını, buna göre zamanaşımı süresinin 12/09/2014 tarihinde sona erdiğini, davacının iddialarının aksine 18/09/2012 tarihli sözleşmede de görüldüğü üzere taraflar arasında 4857 sayılı İş Kanunun 8. maddesine göre yapılmış her hangi bir sözleşme bulunmadığını, aralarındaki ilişkinin işçi- işveren ilişkisi değil yüklenici- alt yüklenici ilişkisi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin de eser sözleşmesi olduğunu, davacının bu eser sözleşmesinden kaynaklı hiç bir alacağının bulunmadığını, müvekkili tarafından bütün işçi ücretlerinin ödendiğini, ancak davacının alt yüklenici olarak hiç bir sorumluluğunu yerine getirmediğini, alt yüklenici olarak davacının yapması gereken işlerin de müvekkili tarafından yapıldığını, davacının taşeron olarak yükümlülüklerini yerine getirmediği için sözleşme süresince işçi gibi çalıştığını, ancak aralarında bir iş sözleşmesi bulunmadığı için davacı tarafın her hangi bir işe giriş/çıkış bildirgesi bulunmadığını, işçi olarak çalıştığı süreçte bütün alacaklarını aldığını, davacının çocuğu rahatsızlandığından 20 gün işe gelmediğini, buna rağmen müvekkilinin davacının sigorta primlerini ve maaşını eksiksiz yatırdığını, buna ilişkin dekontların sunulacağını, davacının taleplerinin haksız ve mesnedsiz olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinc...