DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.03.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu inşaat işi kapsamındaki cephe mantolama işlerinin 05.09.2016 tarihli sözleşme ile müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili tarafından düzenlenen 208.034 TL tutarlı faturanın davalı tarafça ödendiğini, 27.11.2017 tarihli 100.300 TL tutarlı faturanın ise 15.000 TL'sinin ödendiğini, bakiye 85.300 TL'nin tahsili için başlatılan 2018/557 sayılı takibin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle, takibin devamına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/629 - Karar No:2023/348
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/629 KARAR NO : 2023/348
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2020 NUMARASI : 2018/124 E-2020/256 K
DAVACI : VEKİLİ : Av. ...- E-TEBLİGAT DAVALI : VEKİLİ : Av. ... - E-TEBLİGAT
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.03.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu inşaat işi kapsamındaki cephe mantolama işlerinin 05.09.2016 tarihli sözleşme ile müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili tarafından düzenlenen 208.034 TL tutarlı faturanın davalı tarafça ödendiğini, 27.11.2017 tarihli 100.300 TL tutarlı faturanın ise 15.000 TL'sinin ödendiğini, bakiye 85.300 TL'nin tahsili için başlatılan 2018/557 sayılı takibin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiştir. Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça defterler ibraz edilmediğinden sadece, davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmış ve alınan rapor ile davacının takip dayanağı faturada gösterilen asıl alacak tutarından daha fazla alacağın defterlerinde de yer aldığı tespit edilmiş, yine taraflar arasında toplam olarak 308.334,00 TL tutarlı 2 adet fatura düzenlendiği, bu faturalara karşılık olarak davalıdan 161.900,00 TL tahsilat yapıldığı, davalı defterlerine göre kalan alacağın 146.434,00 TL olduğu ancak davacı tarafça 85.300 TL asıl alacak talep edildiği belirlenmiştir. Davacı vekili rapora beyanda davalıdan talep edilen alacak belirlenirken malzeme bedeli ve iskele kiraları düşürülerek icra takibi yapıldığını, bu nedenle fazlaca bedel taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Hükme esas alınan 13/01/2020 tarihli heyet raporunda terditli hesaplama yapılmış olup ikinci hesaplama davalı yanca sunulan faturaların nazara alınma ihtimaline binaen yapılmıştır. Az yukarıda da belirtildiği üzere davalı taraf süresinde cevap dilekçesi vermediğinden üçüncü kişilere bazı imalatların yaptırıldığı yönündeki savunması, savunmayı genişletme yasağı kapsamında değerlendirilerek dikkate alınmadığından ve davalı taraf ihtara rağmen defterlerini ibraz etmediğinden sahada yapıldığı belirlenen imalatların tamamının davacı tarafça yapıldığı Mahkememizce kabul edilerek raporun hesap yöntemlerinden birincisine itibar edilmiş ve bu durumda davacının yapt...